Επειδή ακούμε τελευταία πολλούς βουλευτές της ΝΔ, και ΠΑΣΟΚ, να το παίζουν “παλληκάρια” , με δηλώσεις του στυλ “Εγώ δεν θα ψηφίσω την άρση απαγόρευσης πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας”, θα πρέπει να γίνει μία αναγκαία διευκρίνηση. Δεν χρειάζεται καμία ψηφοφορία…
Ο λόγος απλός! Με ψήφιση από το Κοινοβούλιο έχει ψηφιστεί η απαγόρευση πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας, μέχρι και τις 31/12/2013. Για να γίνει άρση του παραπάνω, αρκεί απλά, να μην κατατεθεί εκ νέου, νέα απαγόρευση πλειστηριασμών, και χωρίς να ανοίξει ρουθούνι, από 1/1/2014 απλά θα επιτρέπονται.
Έτσι η κυβέρνηση, ακόμα και αν δέχεται πιέσεις, έχει όλο τον χρόνο να παίξει “κατενάτσιο”, μην κατεβάζοντας οτιδήποτε στην βουλή για αυτό το θέμα. Αν θέλει, στο τέλος να κερδίσει κάποιες εντυπώσεις (εντυπώσεις…ο Θεός να τις κάνει), απλά τελευταία στιγμή κατεβάζει στην Βουλή νόμο, με ισχύ ένα χρόνο, που θα εξαιρεί κάποιες κατηγορίες(ελάχιστες, όπως όλες οι εξαιρέσεις της αν πρόκειται για αντιλαϊκό μέτρο).
Με αυτόν τον τρόπο, η κυβέρνηση θα πει στους “γκρινιάρηδες” της ΝΔ, ΠΑΣΟΚ, αλλά και σε όλη την αντιπολίτευση: “Ψηφίστε αυτό που κατεβάζω, αλλιώς θα ισχύσει για όλους η άρση της απαγόρευσης πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας”….Και εκεί οι τσαμπουκάδες τύπου Βούλτεψη, θα συνταχθούν όμορφα-όμορφα, με τον Σαμαρά!
Άνεμος Αντίστασης
Βρε παιδιά αυτός ο Αντωνίου έχει αρχίζει να παίζει σε πολλά μέσα τελευταία ακόμα και σε τηλεόραση (κάποιοι λένε πως τον είχε το ΕΞΤΡΑ). Εδώ είχα διαβάσει από εσάς κάποια πράγματα και είμαι πολύ πολύ επιφυλακτικός. Όμως, για να παίζει τελευταία με τόση ένταση ισως πρέπει να εξετάσουμε τα όσα λέει περαιτέρω:
Σήμερα, μου έστειλε ένας φίλος σύνδεσμο από ένα site που λέγεται defencenet.gr με τα παρακάτω σχόλια αυτού του τύπου.
Με τον ν.3864/2010, την υπουργική απόφαση αρ.38/9.11.20.12, την από 30.04.2012 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της τράπεζας Eurobank, με έδρα την Αθήνα, οδός Όθωνος 8, Πλ. Συντάγματος, ΜΑΕ 6068/6/Β/86/7 και ΓΕΜΗ: 223001000, ΑΦΜ: 094014250 (εφεξής «τράπεζα»), και το έγγραφο αρ.1744/22-07-2013 της Δ/νσης Εποπτείας Πιστωτικού Συστήματος της Τράπεζας της Ελλάδος (Τμήμα Εποπτείας Πιστωτικών Ιδρυμάτων Α`), η τράπεζα αυτή εξαγοράστηκε κατά 94% και περιήλθε στην πλήρη, κατά 100%, διαχείριση του Ταμείου Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας (ΤΧΣ) (*)(ν.3864/21-07-2010, ΦΕΚ Α` 119/21-07-2010). Η εξαγορά της τράπεζας από το ΤΧΣ εγκρίθηκε από την Γενική Συνέλευσή της 30-04-2013.
(*) Το Ταμείο ξεκίνησε τη λειτουργία του με τον διορισμό των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου
(εφεξής ΔΣ) με την απόφαση Α.Π.44560/Β.2018 της 30/09/2010 του Υπ. Οικονομικών (Φ.Ε.Κ. τεύχος Υ.Ο.Δ.Δ. 319/30.9.2010) http://www.hfsf.gr/el/
http://www.hfsf.gr/el/, http://www.hfsf.gr/files/hfsf_annual_report_2011_el.pdf
Από την ημερομηνία αυτή άρχισε μιας «μαύρης» περιόδου ως προς την νόμιμη εκπροσώπηση της τράπεζας ενώπιον των (αστικών) δικαστηρίων, διότι η διοίκηση και συνεπώς και η εκπροσώπηση της τράπεζας περιήλθαν εκ του νόμου (ν.3864/2010 άρ.6 παρ.3β) στο ΤΧΣ (αρ.6 παρ.3β, ν.3864/2010), το οποίο σημειωτέον δεν ενέκρινε αναδρομικά τις ενέργειες και τις πληρεξουσιότητες του παλαιού, από το 20120, ΔΣ της τράπεζας, αλλά κι ούτε εξέδωσε το ίδιο νέες πληρεξουσιότητες στους δικηγόρους της τράπεζας.
Για τον λόγο αυτό οι πλείστοι των δικηγόρων της Eurobank στην Αθήνα, ζητούν οι ίδιοι αναβολές των συζητήσεων στα δικαστήρια (ποινικά και αστικά) με τον αιτιολογικό ότι «έχουν πρόβλημα νόμιμης εκπροσώπησης και πληρεξουσιότητας» εκ μέρους της τράπεζας αυτής. Αντίθετα όμως, μεγάλος αριθμός δικηγόρων Αθηνών κι όλων ανεξαιρέτως των δικηγόρων της επαρχίας, συνεχίζουν να παρίστανται σε δίκες ποινικών και αστικών δικαστηρίων και σε εκτελέσεις (κατασχέσεις, πλειστηριασμοί κλπ), ως νόμιμοι δήθεν εκπρόσωποι και πληρεξούσιοι της Eurobank, χωρίς φυσικά τούτο να είναι αληθές, εφόσον στερούνται την νομιμοποίησή των από το ΔΣ του ΤΧΣ που διοικούσε τώρα την τράπεζα.
Η «μαύρη» αυτή περίοδος, ως προς την εκπροσώπηση της τράπεζας, δεν έληξε ούτε όταν την 27-06-2013 όταν οι Γενικές Συνελεύσεις της τράπεζας και του ΤΧΣ ομού, εξέλεξαν το νέο ΔΣ της τράπεζας με την συμμετοχή μέλους του ΤΣΧ και του Δημοσίου, το οποίο συγκροτήθηκε σε σώμα την 18-07-2013, όπως δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ:
4436/18-07-2013. Το νέο όμως αυτό ΔΣ, για να καταστεί έγκυρο και ισχυρό πρέπει να εγκριθεί από την ΤτΕ, σύμφωνα με το ν.3864 αρ.6 παρ.3β (και ν.3601 αρ.5 παρ10γ), έγκριση όμως που μέχρι τώρα δεν έχει χορηγηθεί. Συνεπώς το νυν ΔΣ είναι ανίσχυρο και στην πράξη ανύπαρκτο, εφόσον δεν μπορεί να πάρει καμία απόφαση, συμπεριλαμβανομένων φυσικά της εκπροσώπησης της εταιρείας εξωδικαστικά και ενώπιον των δικαστηρίων και τη χορήγησης νόμιμης πληρεξουσιότητας προς τους δικηγόρους.
Έτσι, παρόλο που το νέο ΔΣ της τράπεζα συγκροτήθηκε σε σώμα κι εξέλεξε ως εκπρόσωπο της τράπεζας ενώπιον των δικαστηρίων τον Δ/ντα Σύμβουλο Χρήστο Μεγάλου (ΦΕΚ 4436/18-07-2013), η πράξη του αυτή δεν έχει καμία νομική ισχύ.
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι: Οι νομικές, εξωδικαστικές και δικαστικές πράξεις της τράπεζας και τα μέχρι τώρα και μελλοντικά αποτελέσματά των, από την 30-04-2013 μέχρι και σήμερα και για άγνωστο ακόμα χρόνο είναι ακυρώσιμες στα δικαστήρια για τους παραπάνω λόγους. Εάν συνεπώς προταθεί ένσταση πληρεξουσιότητας κατά των παρισταμένων δικηγόρων της τράπεζας, υπό τις παρούσες συνθήκες, θα ευδοκιμήσει.
Και με δεδομένο ότι οι παραπάνω συνθήκες ακυρότητας των παραστάσεων των δικηγόρων στα δικαστήρια είναι γνωστές σε αυτούς, η επιμονή των στην παράστασή των συνιστά την διάπραξη εκ μέρους των των εγκλημάτων της Απάτης κι Εκβιασμού εναντίον των αντιδίκων οφειλετών της τράπεζας.
Διάφορες σκέψεις: Το νέο ΔΣ της τράπεζας εξέλεξε ως νέο του εκπρόσωπο ενώπιον των δικαστηρίων τον Δ/ντα Σύμβουλο Χρήστο Μεγάλου, αλλά δεν ενέκρινε αναδρομικά τις ενέργειες και τις πληρεξουσιότητες του παλαιού, από το 2012, ΔΣ της τράπεζας, ούτε εξέδωσε μέχρι σήμερα πληρεξουσιότητες στους δικηγόρους της τράπεζας για την νόμιμη παράστασή των στα αστικά δικαστήρια (εξαιρούνται τα ποινικά) (ΦΕΚ 4436/18-07-2013).
(στο ΦΕΚ 4436/18-7-2013 (απόφαση του νέου ΔΣ του ΤΣΧ την 27-06-2013) αναφέρεται: «Γ. Οι εκάστοτε ειδικές αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου για εκπροσώπηση και δέσμευση της Τράπεζας σε συγκεκριμένα θέματα ή έννομες σχέσεις εξακολουθούν να ισχύουν χωρίς να ανακαλούνται από την ανωτέρω γενική απόφαση», …μια ασαφή παράγραφο που απαιτεί ερμηνεία, διότι δεν διευκρινίζει σε ποίο ΔΣ αναφέρεται και σε ποία περίοδο και σε ποία είναι τα «θέματα και έννομες σχέσεις» κλπ… σίγουρα όμως δεν αναφέρεται σε «συνεχόμενη εκπροσώπηση της τράπεζας», όπως ρητά αναφέρεται σε άλλα παλαιότερα ΦΕΚ (αποφάσεις παλαιοτέρων ΔΣ).
Με τον τρόπο αυτό δημιουργείται μια διακοπή και μια ασυνέχεια της εκπροσώπησης της τράπεζας μεταξύ της προ και μετά την 30-04-2013 περιόδου.
Σχετικά ΦΕΚ: 7909/19-7-2010, 10755/3-10-12 (με διορθώσεις: αντί «25/6/2012» γράψε «25/6/2010»), 11745/22-10-2012, 2255/12-4-2013, 4319/15-7-2013, 3150/3-6/2013, 3430/12-6-2013, 4436/18-7-2013
Και οι νόμοι: 2190/1920, 3864/2010, 3213/2003, 3601/2007
ΑΝΑΚΕΦΑΛΟΠΟΙΗΣΗ και Αποζημίωση των τραπεζών για τα ληξιπρόθεσμα «κόκκινα δάνεια»: Ένσταση έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης, λόγω έλλειψης νόμιμης απαίτησης? (έλλειψη δανειστή).
Αν και όπως είπα η αιτία της μη-χορήγησης πιστοποιητικών εκπροσώπησης και πληρεξουσιότητας της τράπεζας προς τους δικηγόρους της δεν έχει ουσιώδη σημασία
για την θεμελείωση της ένστασης του δανειολήπτη στον δικαστήριο, εφόσον το βάρος της απόδειξης της νομιμότητάς της ανήκει στην τράπεζα και τελικά στο δικαστήριο,εγώ δίνω μια ευλογοφανή εξήγηση, η οποία ένα επαληθευθεί, καθιστά τα παραπάνω εγκλήματα βαρύτερα. Η εξήγηση αυτή είναι η εξής: Ως γνωστόν οι τράπεζες ανακεφαλαιποιήθηκαν με το συνολικό ποσόν των 50 δις. ευρώ, για την αποκατάσταση των ζημιών που έχουν υποστεί τα «ίδια κεφάλαιά των» (Core Tier I) από το PSI και τα ανεξόφλητα δάνεια των νοικοκυριών. Τα κεφάλαια της ανακεφαλαιποίησης διατίθενται αποκλειστικά για τον παραπάνω σκοπό (σύμφωνα με τον νόμο 3601/2007, άρθρα 27α και 28 περί κεφαλαιακής επάρκειας των τραπεζών, ΦΕΚ Α`178/01-8.2007. Συνεπώς οι τράπεζες δεν νομιμοποιούνται να απαιτούν για δεύτερη φορά τις οφειλές των δανειοληπτών των!…κι όμως το κάνουν με σφοδρότητα. Για το θέμα αυτό έχει διατάξει έρευνα το υπουργείο οικονομικών με το αρ. πρωτ. Β.871.12-06-2012 εντολή τους προς το Υπουργείο Ανάπτυξης, ΣΔΟΕ, ΤτΕ (γραφείο διοικητή), εισαγγελέα Χαλκίδος, μετά από δικές μου καταγγελίες.
Δεν αποκλείω βέβαια η άρνηση της τράπεζας για την χορήγηση πιστοποιητικών εκπροσώπησης και πληρεξουσιότητας στους δικηγόρους της να είναι ενσυνείδητη, ηθική και ειλικρινής για τον παραπάνω λόγο της ανακεφαλοποίησής της, είτε για άλλο λόγο άγνωστο σε μένα.
Τα παραπάνω είναι δικά μου συμπεράσματα μετά από μακρά κι επίπονη έρευνα. Είναι το τέλος ενός δρόμου που ξεκίνησε με έλλογες υποψίες μου και κατέληξε σε τεκμηριωμένα νομικά επιχειρήματα για το έλλειμμα νομιμότητας εκπροσώπησης της Eurobank, με αποτέλεσμα την ακυροσιμότητα των δικαστικών πράξεών της ενώπιον των δικαστηρίων. Και νομίζω ότι και με τον τρόπο αυτό ξεπλήρωσα στο ελάχιστο, το καθήκον και την υποχρέωση που έχω απέναντι στον κόσμο που με στηρίζει τόσα χρόνια. Δεν παύει όμως, η παραπάνω μελέτη μου, να χρήζει και μιας καλής δικηγορικής μελέτης και υποστήριξης για το καλό των ελλήνων από τους σύγχρονους μαυραγορίτες, τραπεζίτες τους δικηγόρους των και εισπρακτικών εταιρειών.
Αν και όπως είπα η αιτία της μη-χορήγησης πιστοποιητικών εκπροσώπησης και πληρεξουσιότητας της τράπεζας προς τους δικηγόρους της δεν έχει ουσιώδη σημασία για την θεμελείωση της ένστασης του δανειολήπτη στον δικαστήριο, εφόσον το βάρος της απόδειξης της νομιμότητάς της ανήκει στην τράπεζα και τελικά στο δικαστήριο, οι παραπάνω σκέψεις μου. δίνουν στο θέμα μια επιστημονική (νομική) τεκμηρίωση και θα βοηθήσουν τόσο τους δικηγόρους, όσο και το δικαστήριο της υπόθεσης, κατά τις δυνάμεις μου.
Πηγή Στοχασμος-Πολιτική Δημήτρης Αντωνίου
ΠΡΟΣΟΧΗ !!!
όσον αφορά την εκπροσώπηση της EUROBANΚ.
Δηλαδή αν πεθάνει κάποιος δεν δικαιούται ο κληρονόμος του να απαιτήσει τα δικαιώματα του αποθανόντα;
Το δάνειο λοιπόν είχε υπογραφεί από την επωνυμία΄” EUROBANK”.Άρα σε τωρινή δίκη απλά προσκομίζει το πληρεξούσιο της ίδιας τράπεζας.ΠΟΥ ΒΛΕΠΕΤΕ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ. Την έχω αντίδικο ο ίδιος Σεπτέμβρη και οι δικηγόροι μου,μου είπαν ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΥΤΑ. Τι λέτε και διαδίδετε ότι υπάρχει πρόβλημα;
Αφού σου λέει,ότι η τράπεζα δεν χορηγεί πιστοποιητικά εκπροσώπησης και πληρεξουσιότητας στους δικηγόρους της και ότι κάποιοι από αυτούς,ζητάνε αναβολές γι’αυτό το λόγο.Εκεί εντοπίζεται το πρόβλημα και για να επιμένει,κάτι σάπιο υπάρχει.Το ΤΧΣ,δεν είναι κληρονόμος της Eurobank για να μπορεί να απαιτεί.Και έστω και αν ήταν,θα έπρεπε το ίδιο να εκπροσωπείται στο δικαστήριο.
Εξακολουθώ…Πού είναι το πρόβλημα;Έχετε καμία δικαστική απόφαση ή γνώμη έγκριτου νομικού;
Μην δίνετε μισές και παραπλανητικές πληροφορίες άθελά σας.Η εκπροσώπηση που λέτε ΔΕΝ έχει ΟΥΔΕΝΑ νομικό πρόβλημα,απλά διαδικαστικό αστείο.
Δε νομίζω ότι εδώ μέσα δίνει κάποιος μισές ή παραπλανητικές πληροφορίες.Ούτε καν ο ίδιος ο Αντωνιου,που το πρόβλημα το εντοπίζει στην εκπροσώπηση υποθέσεων,απο 30/04/13 και ύστερα.
Εσυ,έχεις καμία δικαστική απόφαση για το αντίθετο;
Ο καθένας εδώ μέσα,λαμβάνει πληροφορίες και τις φιλτράρει και είναι υποχρεωμένος να τις ψάχνει.Ουτε προτρέπει,ούτε αποτρέπει.
Οποτε,εσυ θα κινηθείς με βάση τους δικηγόρους σου και κάποιος άλλος με βάση τους δικούς του δικηγόρους.
Δεν βλέπω το πρόβλημα ούτε στους μεν,ούτε στους δε.
Εγώ πάλι δε νομίζω ότι παραπληροφορήθηκε κάποιος.
Αναδημοσιεύσαμε τα γραφόμενα του Αντωνίου και κάνουμε συζήτηση πάνω σ’αυτά. Δεν τα δεχτήκαμε ως σωστά, ούτε τα απορρίψαμε ως λάθος.
Οϋτε πιστεύω ότι κάποιος κινήθηκε δικαστικά με βάση τα παραπάνω.
Είμαστε στη φάση της συζήτησης, του προβληματισμού και της έρευνας. Μόνο έτσι προάγεται η γνώση.
Σωστή παρατήρηση Why, αλλά κοντός ψαλμός……
Για εκπροσώπηση EUROBANK:
ΟΥΔΕΝΑ πρόβλημα εκπροσώπησης της EUROBANK υπάρχει.
Νομίζω ότι η θέση-άποψη του begar τα λέει όλα.Απόψεις,σκέψεις,εκτιμήσεις.
Πάνω σε αυτό το σκεπτικό γράφω ΞΑΝΑ: Δεν υπάρχει πρόβλημα εκπροσώπησης της EUROBANK όχι μόνο γιατί ακόμα και επικουρικά να επικληθεί θα καταρριφθεί,αλλά ΔΕΝ έχει καμία λογική,δηλαδή αφού άλλαξε ονομασία…΄΄σβύνουν΄΄ και τα δικαιώματα…
Όσο για τον κ.ΑΝΤΩΝΙΟΥ του αξίζουν συγχαρτήρια για την προσπάθεια…αλλά οι σκέψεις και απόψεις αυτές που αναγράφει ΠΡΕΠΕΙ να αναγράφονται σε δικαστική απόφαση και ΌΧΙ εκτίμηση.Πάντως αυτό δεν μηδενίζει την προσπάθειά του που εν τέλει…εκφράζει αμφιβολίες..
ΠΡΟΣ:…Why…debtbust…
Αυτός ο χώρος,μάλλον ο μοναδικός που μας φιλοξενεί αξίζουν και πάλι συγχαρτήρια οι συντελεστές,διαχειριστές κτλ},ΔΕΝ προσφέρεται για καμία αντιπαράθεση.Ναι στην διαφωνία,ναι στην διαφορετική άποψη,ΟΧΙ στον αφορισμό.Ο τόπος ακριβώς λόγω της μοναδικότητάς και της αρκετής πληρότητάς του,προσφέρεται για διάλογο,προβληματισμό,ενημέρωση.Νομίζω αυτό τελικά είναι και ο σκοπός.
Πολλές φορές {συμπεριλαμβανομένου και μένα} καταχρηστικά γράφομε περιττά πράγματα,ανεύθυνα,λάθος,ΧΩΡΙΣ φυσικά σκοπιμότητα.Μου είπε,άκουσα,είδα,διάβασα…ΕΑΝ δεν είναι καταγεγραμμένα σε δικαστικές αποφάσεις,ή σε άλλα αντίστοιχα επίσημα έγγραφα…είναι θεωρίες του καφενείου που μπορεί να ενέχουν κινδύνους παρανόησης.
ΠΡΟΣΟΧΗ: Παρακαλώ πολύ ουδεμία παρεξήγηση και ας μην εκληφθεί ως …συμβουλή-παραίνεση-οδηγία.
Άλλωστε οι πιο παλαιοί θυμόμαστε εδώ πολλές άσκοπες αντιπαραθέσεις.Ο ΣΚΟΠΟΣ είναι ένας:
Πώς θα αμυνθούμε-επιτεθούμε σε αυτά τα τραπεζιτικά όρνεα που έχουν οικονομική και οργανωτική υπεροχή.
Εδώ θα ήθελα να κάνω μια παρατήρηση:
Πολλές φορές, το «μου είπε, άκουσα, διάβασα» είναι χρήσιμο, γιατί αποτελεί έναυσμα για περαιτέρω διερεύνηση των φημών.
Από κει και πέρα, πολλά άτομα που ερευνούν και συγκρίνουν δημόσια τα αποτελέσματά τους είναι πολύ καλύτερο από το να ερευνά ο καθένας μοναχός του και να δημοσιοποιεί τα αποτελέσματα μόνο αν τα επιβεβαιώσει.
Άλλωστε σε όλους πάντα λέμε ότι εκφράζουμε απόψεις σε βασικά θέματα, αλλά δεν παριστάνουμε τους νομικούς.
Ρε παιδια τα πραγματα ειναι απλα
Απο μια ανωνυμη εταιρια με ονομα Χ Α.Ε αγοραζει το 95% των μετοχων και γινεται μεγαλομετοχοςσΔεν σημαινει ομως οτι η Χ Α.Ε εκλεισε
Τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά.
Αν μια Χ Α.Ε. αγοράσει κόκκινα δάνεια από μια τράπεζα, συνεχίζει η τράπεζα να τα διεκδικεί; Όχι.
Τα διεκδικεί πλέον η Χ Α.Ε.
Αυτό ισχυρίζεται ο Αντωνίου, αν κατάλαβα καλά.