Υπάρχει μια σύγχιση σχετικά με τη φημολογία περί άρσης της απαγόρευσης πλειστηριασμών ακινήτων.
Για να μην μπερδεύεστε, ας βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους. Δεχόμαστε χωρίς καμία αμφιβολία τα παρακάτω:
1. Η κυβέρνηση δεν εργάζεται για το όφελος των πολιτών. Εργάζεται για το όφελος της ελίτ και των τραπεζιτών.
2. Η κυβέρνηση μπορεί όποτε θέλει να ψηφίσει έναν νέο νόμο ή να τροποποιήσει έναν υπάρχοντα.
3. Από τα δύο παραπάνω, βγαίνει το συμπέρασμα ότι: η απαγόρευση πλειστηριασμών ψηφίστηκε, όχι για να προστατεύσει τους δανειολήπτες, αλλά επειδή έτσι συνέφερε τους τραπεζίτες.
4. Όταν οι συνθήκες θα είναι τέτοιες, που θα βολεύουν τις τράπεζες, η κυβέρνηση θα επιτρέψει τους πλειστηριασμούς, χωρίς κανέναν ενδοιασμό. Δηλαδή, αν ξαφνικά ο πολύς κόσμος βρεθεί με λεφτά στις τσέπες και επιθυμία να αγοράσει ακίνητα.
5. Προς το παρόν, οι συνθήκες είναι τέτοιες, που αν επιτραπούν μαζικοί πλειστηριασμοί, οι τιμές των ακινήτων θα πιάσουν πάτο, με αποτέλεσμα οι τράπεζες θα κοκκινίσουν, γιατί πολλά δάνεια (στεγαστικά) που θεωρούνται εξασφαλισμένα, λόγω προσημειώσεων, ξαφνικά θα πάψουν να θεωρούνται εξασφαλισμένα, αφού το προσημειωμένο ακίνητο δεν θα αξίζει.
6. Ο αστικός μύθος, ότι θα έρθουν ευρωπαίοι πολίτες να αγοράσουν φθηνά ακίνητα στην Ελλάδα, δεν ισχύει. Και στη Βουλγαρία έχει φθηνά ακίνητα, αλλά δεν πάει κανένας να αγοράσει.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Αν πιστεύετε ότι με το νέο έτος, ο πολύς κόσμος θα βρεθεί με γεμάτες τσέπες και μια πελώρια επιθυμία να αγοράσει ακίνητα, τότε ΝΑΙ, θα αρχίσουν μαζικοί πλειστηριασμοί.
Καλησπέρα παιδιά, μια ερώτηση,
είμαι εγγυητής σε ένα δάνειο εταιρείας που βρίσκεται σε εκκαθάριση. Είμαι λίγο πριν καταθέσω για Νόμο Κατσέλη (λόγω προσωπικών χρεών) και έρχεται αίφνης η Eurobank και χωρίς να μου έχει κοινοποιήσει κάποια καταγγελία σχετικά με αυτό το προϊόν όπου είμαι εγγυητής, αιτείται προσωρινή διαταγή μη τροποποιήσεως της περιουσιακής μου κατάστηασης (μέχρις εδώ καλά) αλλά και μέσω της προσωρινής διαταγής αιτείται όπως της χορηγηθεί δικαίωμα να εγγράψει προσημείωση επί ακινήτου μου (άλλου από αυτό το οποίο είναι ήδη προσημειωμένο σε αυτή και ΗΔΗ την υπερκαλύπτει) και διεκδικεί και δέσμευση τυχόν απαιτήσεων μου από τρίτους (που δεν έχω…). Μου το κοινοποιούν εχθές και μου ορίζουν ακρόαση μεθαύριο! Έχετε ακούσει κάτι ανάλογο;
Παιδιά έχω βρει αυτό… έχω μια ανησυχία γιατί ακόμα δεν έχω καταφέρει να εντοπίσω το δικηγόρο μου!
Η προσημείωση είναι εγγραφή υποθήκης υπό την αναβλητική αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης της απαίτησης. Σύμφωνα με το άρθρο 1277 Α.Κ. η προσημείωση χορηγεί μόνο δικαίωμα προτίμησης για την απόκτηση υποθήκης.
Η εγγραφή της προσημείωσης γίνεται μόνο ύστερα από δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, η οποία μπορεί να μην έχει ακόμη κοινοποιηθεί.
Η προσημείωση ως ασφαλιστικό μέτρο
Το δικαστήριο, για να δώσει άδεια εγγραφής προσημείωσης υποθήκης, πρέπει, κατ΄ αρχήν, να συντρέχουν οι ακόλουθες βασικές προϋποθέσεις:
• Να πιθανολογείται η ύπαρξη απαίτησης, για την εξασφάλιση της οποίας ζητείται το ασφαλιστικό μέτρο. Η ασφαλιστέα απαίτηση πρέπει να είναι γεγενημένη, έστω και αν τελεί υπό αίρεση ή προθεσμία και να προϋποθέτει είτε τη δυνατότητα έγερσης τακτικής αγωγής είτε την ύπαρξη εκκρεμούς δίκης.
• Να υπάρχει επείγουσα περίπτωση που δεν επιδέχεται αναβολή ή επικείμενος κίνδυνος μη ικανοποίησης του δικαιώματος, ο οποίος πρέπει να αποτραπεί.
Η ύπαρξη ή μη των παραπάνω προϋποθέσεων εναπόκειται στην κρίση του δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι η απόφασή του δεν υπόκειται σε ένδικα μέσα (ανακοπή, έφεση, κτλ).
Αν ο ενεχόμενος (οφειλέτης, εγγυητής, κτλ.) συναινεί στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης στο ακίνητό του, απαιτείται, επίσης, δικαστική απόφαση. Στην περίπτωση αυτή, όμως, δεν χρειάζεται να πιθανολογηθεί κίνδυνος και το κατεπείγον, αλλά μόνο η απαίτηση, επειδή ο ενεχόμενος συνομολογεί την εγγραφή της προσημείωσης στην αίτηση της τράπεζας προς το δικαστήριο ή παρουσιάζεται αυτοπροσώπως προς αυτό και συναινεί στην εγγραφή της προσημείωσης. Η απόφαση που διατάσσει την εγγραφή της προσημείωσης πρέπει να ορίζει το ασφαλιζόμενο χρηματικό ποσό. Στο ποσό αυτό πιθανόν να περιλαμβάνεται και περιθώριο ασφαλείας (marge de garantie). Δηλαδή, ο δανειστής έχει δικαίωμα να ζητήσει από το δικαστήριο εγγραφή προσημείωσης μεγαλύτερης (συνήθως κατά 20% ή 30%) από την απαίτησή του. Έτσι, καλύπτει το 120% ή 130% συνήθως της απαίτησής του. Και τούτο για να καλύπτονται τα έξοδα και οι τόκοι της περιόδου που απαιτείται για την αναγκαστική εκποίηση των υπέγγυων ακινήτων, η οποία ως γνωστόν απαιτεί μεγάλο χρονικό διάστημα. Έτσι, τις περισσότερες φορές το ποσό της προσημείωσης είναι μεγαλύτερο από το ποσό της αίτησης.
Αν η εγγραφή της προσημείωσης γίνει για ορισμένο ποσό, δηλαδή για κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, το ακίνητο που προσημειώνεται ασφαλίζει την απαίτηση μόνο για το ποσό αυτό. Για να ασφαλιστεί η απαίτηση και πέρα από το πραγματικό μέγεθός της (από το ορισμένο ποσό) απαιτείται να γίνει ειδική μνεία, δηλαδή ότι το ποσό για το οποίο γίνεται η εγγραφή της προσημείωσης αφορά κεφάλαιο τοκοφόρο.
Εξασφάλιση μελλοντικών πράξεων
Προκειμένου να εξασφαλίζονται με την εγγραφείσα υπέρ της βασικής σύμβασης πίστωσης ανοικτού λογαριασμού προσημείωση και οι μελλοντικές πρόσθετες αυξητικές πράξεις αυτής, θα πρέπει να περιλαμβάνεται τόσο στην αίτηση προς το δικαστήριο όσο και στη δικαστική απόφαση εγγραφής της προσημείωσης ρητή μνεία ότι η προσημείωση θα εξασφαλίζει και τις μελλοντικές πρόσθετες πράξεις της βασικής σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων και των αυξητικών. Σε κάθε περίπτωση πάντως, το δικαστήριο που θα εκδώσει τη σχετική απόφαση θα κρίνει κατά πόσο η προσημείωση εξασφαλίζει και τις πρόσθετες αυξητικές πράξεις.
Δεν μπορεί να συμβεί όμως το ίδιο στη σύμβαση δανείου όπου συνομολογούνται από την αρχή η διάρκεια (συγκεκριμένη έναρξη και λήξη), το ποσό, οι όροι κτλ. Κατά συνέπεια, ενδεχόμενη τροποποίηση όρου (π.χ. αύξηση του ποσού της σύμβασης), είναι πολύ πιθανό να θεωρηθεί ως νέα σύμβαση, οπότε δεν θα καλύπτεται από την εγγραφείσα προσημείωση. Άλλωστε, η τροποποίηση του ποσού αποτελεί ουσιώδη όρο της σύμβασης και δεν συνάδει με τη φύση της σύμβασης του δανείου.
Στις περιπτώσεις που ζητείται εγγραφή προσημείωσης κατ΄ αντιδικία με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, αρμόδια κατά τόπο δικαστήρια είναι, εκτός από εκείνα της τοποθεσίας του ακινήτου ή της κατοικίας του οφειλέτη, σε βάρος του οποίου ζητείται η εγγραφή της προσημείωσης, και αυτά του τόπου σύναψης της σύμβασης δανείου ή πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, από την οποία απορρέει η προς εξασφάλιση απαίτηση της τράπεζας.
Προσωρινή Διαταγή
Επίσης, παράλληλα με την αίτηση για τη χορήγηση άδειας εγγραφής προσημείωσης, ο δανειστής έχει δικαίωμα να ζητήσει από το δικαστήριο την ταυτόχρονη χορήγηση προσωρινής διαταγής, με την οποία θα απαγορεύεται οποιαδήποτε νομική μεταβολή του ακινήτου, μέχρι να εκδοθεί απόφαση για την εγγραφή της προσημείωσης σε αυτό. Σημειώνεται ότι η προσωρινή διαταγή δεν εγγράφεται στο οικείο βιβλίο του Υποθηκοφυλακείου της περιφέρειας του ακινήτου που πρόκειται να προσημειωθεί.
Έναρξη – Λήξη
Η διαδικασία εγγραφής της προσημείωσης – είτε κατ΄ αντιδικία είτε συναινετικά – αρχίζει με την υποβολή της σχετικής αίτησης στο δικαστήριο (τμήμα ασφαλιστικών μέτρων) και τελειώνει με την εγγραφή της απόφασης του δικαστηρίου στο βιβλίο υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου της περιφέρειας όπου βρίσκεται το ακίνητο και της δήλωσης βάρους στο Κτηματολόγιο.
Στην αίτηση που υποβάλλεται στο δικαστήριο αναφέρονται, μεταξύ άλλων, αναλυτικά και τα εξής:
• η πίστωση ή το δάνειο,
• η σύμβαση στην οποία στηρίζεται,
• το ποσό για το οποίο ζητείται η εγγραφή πλέον περιθωρίου ασφαλείας, συνήθως 30%,
• η λεπτομερής περιγραφή του ακινήτου που πρόκειται να προσημειωθεί (αρχή της ειδικότητας).
Στην αίτηση απαραιτήτως θα πρέπει να αναφέρονται επιπλέον οι τόκοι του δανείου ή της πίστωσης, για να ασφαλίζονται έτσι με την προσημείωση και αυτοί (τόκοι) του ενός (1) έτους πριν από την κατάσχεση, καθώς και εκείνοι μετά την κατάσχεση μέχρι την πληρωμή του χρέους ή ωσότου γίνει αμετάκλητος ο πίνακας κατάταξης, πάντοτε όμως μέχρι του ύψους του ποσού της προσημείωσης, σύμφωνα με τα όσα ειδικότερα αναφέρονται παραπάνω.
(Μιχάλης Ε. Αγγελάκης, Νομικός – Σύμβουλος επιχειρήσεων και Τραπεζών, Συνεργάτης της Epsilon Net)
και αυτό εδώ:
26226/2012 ΜονΠρωτΘεσ: Απορρίπτεται αίτηση τράπεζας για εγγραφή προσημείωσης υποθήκης σε ακίνητη περιουσία οφειλέτη και συντηρητική κατάσχεση αυτής, λόγω ληξιπρόθεσμων οφειλών
Ο συγκεκριμένος πελάτης (ελεύθερος επαγγελματίας) παρουσίαζε αδυναμία να ανταποκριθεί πλήρως στις δανειακές του υποχρεώσεις προς την τράπεζα. Για το σκοπό αυτό η τράπεζα κατέθεσε αίτηση προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) για εγγραφή προσημείωσης υποθήκης και επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης στην ακίνητη περιουσία του οφειλέτη με παράλληλο αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής απαγόρευσης κάθε αλλαγής στην νομική και πραγματική κατάσταση κάθε ακινήτου. Το γραφείο μας εκπροσώπησε με επιτυχία τον οφειλέτη τόσο κατά τη συζήτηση της προσωρινής διαταγής, η οποία απορρίφθηκε, όσο και κατά τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου, η οποία απορρίφθηκε επίσης.
Αριθμός απόφασης 26226/2012
Αριθμός κατάθεσης κλήσης 15361/15-5-2012
Αριθμός κατάθεσης αίτησης 43999/14-11-2011
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σμαραγδή Κατσουλάκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε κατόπιν κλήρωσης, σύμφωνα με το νόμο 3327/2005 και χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 1η Οκτωβρίου 2012, για να δικάσει την με αριθ. καταθ. 43999/14-11-2011 αίτηση για εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επί ακινήτου μεταξύ :
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα ………………………………… Ανώνυμη Εταιρεία», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Όθωνος αριθ. 8), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της ………………………………….., η οποία κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1) Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «ΕΠΙΠΛΟΠΟΙΙΑ – ………………………………………», η οποία εδρεύει στη Ν. Αγχίαλο Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) του ………………………………………….., κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός ……………………….. αριθ. ……., περιοχή Περαία), 3) της …………………………………, κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός ………………………………….. αριθ. ………, περιοχή Περαία), οι οποίοι παραστάθηκαν η μεν 1η και 3η δια και ο 2ος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανασίου Ρόζου (ΑΜ Δ.Σ.Θ. 8229), ο οποίος κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.
Η αιτούσα, ζητεί να γίνει δεκτή η από 14-11-2011 αίτησή της, που κατατέθηκε στο Δικαστήριο αυτό, με αριθ. καταθ. 43999/14-11-2011 και προσδιορίστηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο της 15ης-2-2012 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 4ης-5-2012, οπότε και ματαιώθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους. Με την με αριθ. καταθ. 15361/15-5-2012 κλήση της αιτούσας επαναφέρεται προς συζήτηση η ως άνω αίτηση και ορίστηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τι διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτοί αυτοί και όσα αναφέρουν στα έγγραφα σημειώματα τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα με την με αριθ. καταθ. 15361/15-5-2012 κλήση της αιτούσας επαναφέρεται προς συζήτηση η με αριθ. καταθ. 43999/14-11-2011 αίτησή της, η συζήτηση της οποίας αρχικά προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 15ης-2-2012 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 4ης-5-2012, οπότε και ματαιώθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 682 παρ. 1 του ΚΠολΔ, απαραίτητη, εκτός των άλλων προϋπόθεση για τη λήψη κάθε ασφαλιστικού μέτρου και συνεπώς και για την προσωρινή ρύθμιση κατάστασης, ως κατ’ ιδίαν ασφαλιστικό μέτρο, είναι η συνδρομή επείγουσας περίπτωσης ή επικείμενου κινδύνου, εξαιτίας των οποίων επιβάλλεται για την εξασφάλιση ή τη διατήρηση του δικαιώματος ή τη ρύθμιση της κατάστασης να ληφθούν τα κατάλληλα συντηρητικά ή ρυθμιστικά μέσα προσωρινής προστασίας (βλ. ΜΠρΑΘ 3066/99 Δ, 1999, 521, ΜΠρΑΘ 5217/99 Δ 1999, 759, ΜΠρΑΘ 12504/99 ΕΕμπΔ 1999, 406, ΜΠρΑΘ 22493/94 Δνη 37, 707, ΜΠρΧαλκ 686/91 Δίκη 23, 262 ). Απαιτώντας ο νόμος επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση εννοεί προδήλως την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, που δικαιολογείται από τη συνδρομή παρόντων πραγματικών περιστατικών κάποιου συγκεκριμένου κινδύνου ματαίωσης της απαίτησης ή επείγουσας περίπτωσης της παρούσας στιγμής, η οποία είναι πιεστική και ανεπίδεκτη αναβολής και απαιτεί άμεση ρύθμιση, ώστε να αποφευχθεί η δημιουργία ανεπανόρθωτων ή δύσκολα αναστρέψιμων καταστάσεων (βλ. ΜΠρΑΘ 3066/99 Δ 30, 521, ΜΠρΑΘ 31965/95 ΑρχΝ 48, 690, ΜΠρΑΘ 22493/94 Δνη 37, 707, ΜΠρΑΘ 8650/91 ΝοΒ 1992, 304, ΜΠρΑΘ 18488/87 ΝοΒ 30, 1254), επείγουσα δε περίπτωση υφίσταται, όταν η ρυθμιστέα σχέση απαιτείται να ρυθμιστεί επειγόντως με δικαστική παρέμβαση, λόγω της ανάγκης για την γρήγορη απόλαυση του ασφαλιστέου ουσιαστικού δικαιώματος από μέρος του δικαιούχου, έτσι ώστε ενόψει και της βραδύτητας της οριστικής επίλυσης της διαφοράς, να μην προξενηθεί ουσιώδης και αναπότρεπτος κίνδυνος και υπάρχει όταν η βλάβη, που απειλείται απ’ αυτόν, είναι πολύ κοντά και επικρέμαται στο πράγμα ή τους διαδίκους (βλ. ΜΠρΠειρ 232/95 Δίκη 26, 595, ΜΠρΑΘ 8650/91 ΑρχΝ 43, 363, ΜΠρΑΘ 14720/89 Δίκη 21, 155, ΜΠρΚ 349/88 Δνη 31, 616).
Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα εταιρία, επικαλούμενη επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η εγγραφή προσημείωσης υποθήκης σε κάθε ακίνητη περιουσία των καθ’ ων, καθώς και η επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης σε κάθε περιουσιακό στοιχείο των καθ’ ων η αίτηση μέχρι του ποσού των 40.000,00 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλιστεί η απαίτησή της που αναφέρεται στην αίτηση, η οποία ανέρχεται σε 30.404,04 ευρώ περίπου και η οποία κινδυνεύει να μην ικανοποιηθεί λόγω της ελαττωμένης περιουσιακής τους κατάστασης. Η αίτηση παραδεκτά και αρμόδια κατά τόπο και καθ’ ύλη φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου (άρθρο 22, 683, 684 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη. Στηρίζεται στα άρθρα 1274 ΑΚ, 706 και 707 επ. ΚπολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ……………………………………. και την εξέταση του διαδίκου …………………………………….. στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου, τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, τους ισχυρισμούς των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που ανέπτυξαν προφορικά κατά τη συζήτηση της αίτησης και με τα έγγραφα σημειώματά τους που κατέθεσαν και γενικά από όλη τη διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα εξής : Η τραπεζική εταιρία με την επωνυμία « Τράπεζα ……………………….. Α.Ε.» κατήρτισε την με αριθ. ………………………. σύμβαση πιστώσεως (ανοιχτού) αλληλόχρεου λογαριασμού, μέχρι του ποσού των 30.000 ευρώ, με την πρώτη των καθ’ ων, ενώ οι δεύτερος και τρίτη των καθ’ ων εγγυήθηκαν για την πληρωμή του καταλοίπου του ως άνω λογαριασμού. Στις 14-11-2011 ο ως άνω λογαριασμός εμφάνιζε συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο ποσό ανερχόμενο σε 30.404,04 ευρώ. Οι ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της αιτούσας κατά την κατάθεση της αίτησης ανέρχονταν στο ποσό των 777,37 ευρώ. Από ουδέν αποδεικτικό στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε ότι υφίσταται επικείμενος κίνδυνος οι καθ’ ων να απαλλοτριώσουν ακίνητη περιουσία τους και σε καμία κίνηση αποξένωσης από τα περιουσιακά στοιχεία τους δεν προέβησαν τούτοι, αντίθετα μάλιστα πιθανολογήθηκε ότι εξόφλησαν μέρος της οφειλής κατά τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο του έτους 2012. Περαιτέρω, η αιτούσα δεν επικαλείται οποιοδήποτε πραγματικό γεγονός από το οποίο να πιθανολογείται σκοπός των καθ’ ων περί απαλλοτρίωσης των περιουσιακών τους στοιχείων, αλλά ούτε και πιθανολογήθηκε ότι έχουν οφειλές προς τρίτους, οι οποίες να έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες, ώστε από τον αποδεικτικό έλεγχο των παραγωγικών γεγονότων του προστατευτέου δικαιώματος να σχηματιστεί δικανική κρίση περί της ανάγκης προστασίας αυτού. Ενόψει των παραπάνω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί η αιτούσα, λόγω της ήττας της, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των καθ’ ων (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των καθ’ ων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 9 Νοεμβρίου 2012 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στη Θεσσαλονίκη με την παρουσία της Γραμματέα Παναγιώτας Κουτζιάμπαση.
Το θεμα ειναι απλο.
Μετα απο 3 χρονια περισυλλογης στο ιστορικο αυτο σαιτ θα πρεπει νομιζω πλεον να βγουμε στην αντεπιθεση και να αρχισουμε να φακελωνουμε ολους τους εχθρους μας.
Οι εχθροι μας ειναι 2.
Οι τραπεζοδικηγοροι και οι δικαστες που εκδιδουν ΔΠ για καρτες-καταναλωτικα.
Οσον αφορα τα στεγαστικα καλα θα ητανε να γινουν καποιες αναγνωριστικες αγωγες διοτι δεν ειναι δυνατον να πληρωνεις το 90% σε τοκους για την πρωτη δεκαετια. Οψομεθα εις αυτο το θεμα.
Κατα τα αλλα ειπαμε,
Η προσημειωση ειναι μια ενεργεια που κανουν οι δανειστες για να εχουν προτεραιοτητα εναντι των αλλων δανειστων που ισως υπαρχουν σε περιπτωση πλειστηριασμου.
Ο δανειοληπτης αν πρεπει να κανει κατι ειναι να κανει ανακοπη και οχι να ανησυχει για το ποιος εχει κανει προσημειωση εστω και χωρις την εγκριση του στο ακινητο του.
@XARIS2000
Ναι, έχει κερδίσει μερικές υποθέσεις ο Φύκηρης από τους προτεινόμενους εδώ μέσα, δεν ξέρω για την Δ. Γκάβαλη και τον Ατσαβές. Κι εγώ, πολύ παλιά απέναντι σε έναν αντίδικο παλαιότερα (αλλά ιδιώτη, όχι τράπεζα). Ένας φίλος, είχε πάντως πρόσφατα χάσει μια υπόθεση εν μέρει, δηλαδή ο δικαστής είχε επιτρέψει την έκδοση προσωρινής διαταγής ώστε να μή μεταβάλεται η περιουσία του, αλλά είχε απογορέψει στη Eurobank να εγγράψει προσημείωση όπως ζητούσε δια ασφαλιστικών μέτρων. Κι ένας άλλος που ήξερα είχε ανάλογη τύχη αλλά δεν είμαι σίγουρος με πιο κλεφτομπανκ είχε μπλέξει. Νομίζω πάλι Eurobank και κάποια αντίδικο δικηγόρο κα Σπινάσα.
@XARIS2000
Ο δικηγόρος σου να προσέξει αυτό: “αλλά ούτε και πιθανολογήθηκε ότι έχουν οφειλές προς τρίτους, οι οποίες να έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες, ώστε από τον αποδεικτικό έλεγχο των παραγωγικών γεγονότων του προστατευτέου δικαιώματος να σχηματιστεί δικανική κρίση περί της ανάγκης προστασίας αυτού.” (στο αναφέρω επειδή όπως πόσταρες είσαι στη διαδικασία υπαγωγής σου στο Ν. Κατσέλη).
ΠΡΟΣ ΟΣΟΥΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΕΤΕ ΘΕΜΑΤΑ ΣΑΝ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΟΣΤΑΡΕ Ο ΦΙΛΟΣ, ΝΑ ΘΥΜΑΣΤΕ, ΠΑΝΕ ΜΕ ΤΟ ΝΕΟ ΝΟΜΟ, ΤΟΝ Ν.4055/2012
-Η συζήτηση της προσωρινής διαταγής προσδιορίζεται υποχρεωτικά εντός αποκλειστικής προθεσμίας δύο (2) εργάσιμων ημερών από την κατάθεση της αίτησης. Αν ο δικαστής κρίνει ότι είναι αναγκαία η εμφάνιση του καθού τον καλεί με οποιονδήποτε τρόπο εντός της ως άνω προθεσμίας. Αν γίνει δεκτό το αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής η σχετική αίτηση ασφαλιστικών μέτρων προσδιορίζεται για συζήτηση μέσα σε τριάντα ημέρες. Αναβολή της συζήτησης δεν επιτρέπεται, άλλως παύει αυτοδικαίως η ισχύς της προσωρινής διαταγής, εκτός αν αυτή παραταθεί από το δικαστήριο που εκδικάζει την αίτηση. Σε κάθε περίπτωση ο αντίδικος διατηρεί το δικαίωμα να ζητήσει την ανάκληση της προσωρινής διαταγής. (άρθρο 591 παρ. 4).
-Η απόφαση του δικαστηρίου στα ασφαλιστικά μέτρα καθώς και στις υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας δημοσιεύεται σε δημόσια συνεδρίαση μετά την περάτωση της ακροαματικής διαδικασίας και το αργότερο μέχρι και σαράντα οκτώ (48) ώρες μετά τη συζήτηση, καταχωριζομένου του διατακτικού της κάτω από την αίτηση ή στα πρακτικά. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις και αν για ειδικούς λόγους επιβάλλεται να επιφυλαχθεί το δικαστήριο να εκδώσει την απόφασή του σε μεταγενέστερο χρόνο, αυτός που διευθύνει τη συζήτηση έχει την υποχρέωση να γνωστοποιεί την ημέρα και ώρα που θα δημοσιευθεί η απόφαση, η οποία περιέχει συνοπτική αιτιολογία ως προς την ύπαρξη ή ανυπαρξία του επικαλούμενου δικαιώματος και τη συνδρομή ή μη επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας περίπτωσης, μέσα σε αποκλειστική προθεσμία τριάντα (30) ημερών από τη συζήτηση της αίτησης. Μέσα στην ίδια προθεσμία ο δικαστής που εκδίδει την απόφαση οφείλει να συντάξει, χρονολογήσει και υπογράψει το σύνολο των αποφάσεων επί των υποθέσεων που συζητήθηκαν (άρθρα 691 παρ.5 και άρθρο 756).
και αυτό εδώ παρουσιάζει ενδιαφέρον:
Περιεχόμενο της προσωρινής διαταγής μπορεί να είναι, με τις επιφυλάξεις του άρθρ. 692 IV και V ΚΠολΔ, η λήψη οπουδήποτε πρόσφορου μέτρου για την εξασφάλιση ή τη διατήρηση του κρίσιμου ουσιαστικού δικαιώματος ή τη ρύθμιση μιας κατάστασης που πρέπει να έχει και αυτή στη βάση της κάποια έννομη σχέση του ουσιαστικού δικαίου από την οποία προκύπτουν ή πρόκειται να προκύψουν αγώγιμες αξιώσεις. Έτσι η προσωρινή διαταγή μπορεί να αφορά πρώτα απ’ όλα την ενέργεια, παράλειψη ή ανοχή ορισμένης υλικής πράξης, οπότε ανάλογα θα πρέπει να λαμβάνεται πρόνοια κατά την έκδοσή της για τον εξοπλισμό της με τις ποινές εκτέλεσης του άρθρ. 947 ΚΠολΔ . Μπορεί επίσης να αφορά την παράλειψη νομικής πράξης, ενώ αντίθετα δεν μπορεί να αφορά την ενέργεια νομικής πράξης, αφού αυτή προϋποθέτει καταδίκη σε δήλωση βούλησης (άρθρ. 949 ΚΠολΔ), η οποία είναι αδύνατη στο πλαίσιο των ασφαλιστικών μέτρων . Οπωσδήποτε όμως η προσωρινή διαταγή πρέπει να βρίσκεται σε αντιστοιχία με το είδος της ζητούμενης προσωρινής δικαστικής προστασίας, γι’ αυτό και δεν επιτρέπεται με την προσωρινή διαταγή να λαμβάνονται ρυθμιστικά μέτρα της κατάστασης, όταν η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων αποσκοπεί στη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη για να εξασφαλισθεί η μελλοντική ικανοποίηση της απαίτησης του δανειστή και αντιστρόφως !!!