Αποφασίστηκε αναστολή εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής έως την εκδίκαση της κύριας αγωγής
Σε δικαστική «μάχη» εξελίχθηκε η υπόθεση ενός δανειολήπτη – μέλους του Ινστιτούτου Καταναλωτών Κρήτης και τράπεζας, καθώς ο καταναλωτής έλαβε από την τράπεζα προσημείωση υποθήκης σε βάρος του ακινήτου του, παρά το γεγονός ότι η περιουσία του ήταν προστατευμένη προσωρινά και μάλιστα με δικαστική απόφαση. Την υπόθεση του δανειολήπτη ανέλαβε ο νομικός εκπρόσωπος του ΙΝΚΑ Κρήτης και την π. Τετάρτη είχαμε μεγάλο ενδιαφέρον για το θέμα και από πλευράς κόσμου, που προσήλθε στο Δικαστικό Μέγαρο Ρεθύμνου για να σταθεί στο πλευρό του καταναλωτή.
Συγκεκριμένα, η τράπεζα είχε εκδώσει διαταγή πληρωμής σε βάρος του δανειολήπτη, με την οποία ζητούσε την άμεση εξυπηρέτηση των οφειλών του. Ωστόσο, ο ίδιος αδυνατούσε να ανταπεξέλθει οικονομικά στις απαιτήσεις της τράπεζας και, σε συνεργασία με τους νομικούς συμβούλους του ΙΝΚΑ Κρήτης, ζήτησε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνης αναστολή εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής μέχρι την εκδίκαση της κύριας αγωγής. Τελικά αυτό επετεύχθη, με αποτέλεσμα η περιουσία του εν λόγω δανειολήπτη να είναι προστατευμένη μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης. Επιπλέον, η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνης τον διασφάλισε από τη λήψη οποιουδήποτε καταδιωκτικού μέτρου σε βάρος του και κατά συνέπεια της διαταγής πληρωμής που είχε εκδοθεί από την τράπεζα.
Η απόφαση της αναστολής γνωστοποιήθηκε σε όλους τους εκπροσώπους σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, όμως ο νομικός εκπρόσωπος της τράπεζας έχοντας στα χέρια του τη διαταγή πληρωμής, η οποία είχε ανασταλεί και είχε απαγορευτεί η χρήση της από το δικαστήριο, την πήγε στην υποθηκοφύλακα Βάμου Χανίων και με βάση αυτή δόθηκε στον δανειολήπτη προσημείωση υποθήκης σε βάρος ακινήτου του. Δηλαδή, η τράπεζα, μέσω του δικηγόρου της, δεν ενημέρωσε την υποθηκοφύλακα Βάμου Χανίων ότι υπήρχε νέα δικαστική απόφαση που ουσιαστικά ακύρωνε την προηγούμενη και της παρουσίασε την αρχική διαταγή πληρωμής σαν να βρισκόταν σε ισχύ.
Από την πλευρά του, ο νομικός σύμβουλος του ΙΝΚΑ Κρήτης και εκπρόσωπος του δανειολήπτη υποστήριξε πως υπήρξε εξαπάτηση της υποθηκοφύλακα και απόκρυψη στοιχείων και άφησε αιχμές και για την ευθύνη που αντιστοιχεί και στην ίδια, καθώς όφειλε να ζητήσει επιπλέον αποδεικτικά έγγραφα για τη συγκεκριμένη διαδικασία. Από την άλλη πλευρά, ο νομικός σύμβουλος και οι εκπρόσωποι του υποκαταστήματος της τράπεζας υποστήριξαν ότι προχώρησαν στην ενέργεια αυτή επειδή δεν ήξεραν ότι υπήρχε νέα δικαστική απόφαση που ακύρωνε τη διαταγή πληρωμής και ότι η διαδικασία που ακολουθείται από την τράπεζα σε τέτοιες περιπτώσεις είχε ήδη δρομολογηθεί. Ωστόσο, δεν απέκλεισαν το ενδεχόμενο λάθους και σημείωσαν ότι θα μελετήσουν την υπόθεση με κάθε λεπτομέρεια.
Προκειμένου να βρεθεί λύση μεταξύ των δύο πλευρών, οι εμπλεκόμενοι στην υπόθεση βρέθηκαν την π. Τετάρτη ενώπιον του Αντιεισαγγελέα υπηρεσίας, αλλά τελικά δεν έγινε συμβιβασμός. Φαίνεται, πάντως, πως ο νομικός εκπρόσωπος της τράπεζας κατανόησε το λάθος που έχει γίνει και πως το επόμενο βήμα είναι αυτό να αποκατασταθεί. Ωστόσο, ο νομικός σύμβουλος του ΙΝΚΑ Κρήτης θεωρεί ότι αυτό δεν είναι αρκετό και για το λόγο αυτό κατατέθηκαν δύο μηνυτήριες αναφορές.
Το Ινστιτούτο Καταναλωτών Κρήτης, πάντως, υποστηρίζει ότι γενικά γίνεται προσπάθεια προκειμένου να διασφαλιστούν τα συμφέροντα των πολιτών και ότι σε κάθε περίπτωση πρόκειται να χρησιμοποιηθεί κάθε νόμιμο μέσο προκειμένου να προστατευτούν οι καταναλωτές και να μην πέφτουν «θύματα» εξαπάτησης των τραπεζών.