Ξαναλέω, ότι πέρα από τη νομική βάση, εμένα μου δίνει την εντύπωση ότι ο δικαστής ΔΕΝ είναι αμερόληπτος.
Προσπαθεί να οδηγήσει την απόφαση σε αποτέλεσμα υπερ της τράπεζας.
Κάτι σαν τις μηνύσεις εναντίον πολιτικών.
Όταν σου κάνει μήνυση ο Πάγκαλος, σε συλλαμβάνουν αμέσως και σε οδηγούν στο τμήμα.
Αν κάνεις εσύ μήνυση στον Πάγκαλ θα συμβεί το ίδιο;
Υπόψην ότι κατά την παρούσα χρονική στιγμή δεν είναι ούτε βουλευτής, ούτε τίποτα.
begar μηπως η ειρηνοδικης με την αποφαση αυτη δινει πασα να ερθουμε με διορθωμενα και συμπληρωμενα στοιχεια που δεν υπηρχαν στην ανακοπη και την αναγκασαν να απορριψει λογους. πχ 1 λογος ανακοπης αοριστια.Τωρα ομως θα επανερθουμε με στοιχεια
Με δεδομένο ότι κάθε βαθμίδα στην ελληνική δικαιοσύνη μπορεί να νομολογήσει, έχω την εντύπωση ότι σε αυτή την απόφαση η ειρηνοδίκης φαίνεται να στάθηκε ως “πόντιος πιλάτος”. Δηλαδή, όποιο επιχείρημα ( λόγος ανακοπής ) ήταν περισσότερο τεκμηριωμένο εκείνο τελικά αποδέχθηκε. Απο το κείμενο της απόφασης προκύπτει οτι η αοριστολογία, πρέπει να αποφεύγεται.
Απο την άλλη όμως ο δικαστής σύμφωνα με την νομοθεσία, οδηγία 93/13 ( αρ. 6 παρ. 1 ) δηλ. ο ν.2251/94 όπως ισχύει με τον ν.3587/2007, πρέπει αυτεπάγγελτα να εκτιμά τον καταχρηστικό χαρακτήρα των όρων των συμβάσεων.
Όταν όμως αντί της ΑΠ1219/2001 και της ΑΠ370/2012 επικαλείται απόφαση της Επιτροπης Τραπεζικων Πιστωτικων Θεματων ( ΕΤΠΘ ) της ΤτΕ, τότε ;;;
Η αοριστολογία είναι ένα εφεύρημα των δικαστών χαμηλής βαθμίδας για να αποφεύγουν να δικάσουν. Τόσο απλά. Στη ζωή μου, σε άλλες αστικές και διοικητικές διαφορές, 9/10 στον πρώτο βαθμό την αναφέρανε στις αποφάσεις τους και πάντα αλλά πάντα κέρδιζα στα εφετεία. Μέχρ και οι ίδιοι οι παλαιότεροι δικαστικοί το ομολογούν αυτό στα διάφορα πηγαδάκια για τους ειρηνοδίκες και τους πρωτοδίκες.
Γι’ αυτό έχω αναφερθεί σε ένα παλιο μου ποστ εδώ μέσα. Το είχε πάθει δανειολήπτρια σε απόρριψη ενός εκ των προτάσεών της. Πρέπει νομικά επιτέλους να αποσαφνιστεί αμετάκλητα ότι ο ΑΠ και οι αποφάσεις του υπερισχύουν κάθε άλλου εθνικού μορφώματος που παριστάνει την αρχή κ.λπ. Αλοίμονο αν αφήνεται να τεκμαίρεται πως μια σχεδόν στο σύνολό της ιδιωτική κεντρική τράπεζα βγάζει τσιτάτα που γίνονται αποδεκτά ως νομολογίες στα όποια δικαστήρια. Με την ίδια λογική, επειδή οι φίλοι στα Εξάρχεια τυπώνουν τη λιρέττα τους, θα πρέπει να την αποδεχτούμε και ως εθνικό νόμισμα.
Και κάτι άλλο ακόμα: Η ΑΠ370/2012 λειτουργεί όχι ευκλόλως διακριτά υπέρ της ΑΠ1219/2001 καθώς σε ένα εδάφιό της έρχεται και αποσαφηνίζει πως ναι μεν είναι ελεύθερη η διαμόρφωση του επιτοκίου αλλά από το μηδέν έως το δικαιοπρακτικό……. το οποίο είναι ταβάνι….. Σου λέει, ξεκίνα από το πάτωμα και ανάλογα με τον ανταγωνισμί κ.ο.κ. πρόσφερε επιτόκια ενδιάμεσα έως του ύψους του δικαιοπρακτικού
Οι σοβαροί λόγοι είναι εδώ.
Απορρίπτει τον πρώτο λόγο ανακοπής (ΓΟΣ) για αοριστία.
Απορρίπτει τον δεύτερο λόγο (επιτόκια) με βάση την 652/2010 και ορίζοντας τα επιτόκια τραπεζικά και ελεύθερα.
Απορρίπτει τον τρίτο λόγο (ν.128/75) γιατί δεν είναι ορισμένη από τον νομοθέτη η μετακυλιση της εισφοράς ή όχι .
Τους υπόλοιπους λόγους τους αφήνω σαν δευτερεύοντες.
Προτεινω να καταγραφει το ονομα του Ειρηνοδικη οπως και η αποφαση απο τον συλλογο.
Η κακοδικια ειναι καραμπινατη και θα ζητηθουν εξηγησεις οταν ερθει η ωρα.
Δεν θα αργησει αυτη η ωρα,
Πρεπει να καταλαβουν οι δικαστες οτι ειναι υπολογοι στους νομους και το Συνταγμα.
Επειδη ομως μερικοι απ’αυτους νομιζουν οτι υπαρχει ατιμωρησια στην φυλη τους διοτι αυτοι ειναι οι “γκαντηδες” … Οθωμανοι δικαστες που ζουνε στο απυροβλητο δηλαδη … τοτε να ξερουν οτι τους “γκαντηδες” τους κλεινουν μεσα ισοβια καποια στιγμη.
Πολύ περίεργη απόφαση.
χαχαχα
Ανέλυσε τους προβληματισμούς σου.
Ο δικαστής μου δίνει την εντύπωση ότι προσπαθεί πάση θυσία να πάρει θέση εναντίον του ανακόπτοντα και υπέρ της τράπεζας.
Και το ότι δεν καταλήγει σε απόφαση, λέγοντας στην τράπεζα «ξαναέλα και ζήτα λιγότερα για να σου τα εγκρίνω»;
Μου βρωμάει …. συναλλαγή.
Διάβασε την ξανά, πιο προσεχτικά.
Hαπόφαση είναι αποτέλεσμα των ισχυρισμών της τράπεζας ή έχει βοήθεια από αποφάσεις όπως την 652/2010 και όχι μόνο?
Ξαναλέω, ότι πέρα από τη νομική βάση, εμένα μου δίνει την εντύπωση ότι ο δικαστής ΔΕΝ είναι αμερόληπτος.
Προσπαθεί να οδηγήσει την απόφαση σε αποτέλεσμα υπερ της τράπεζας.
Κάτι σαν τις μηνύσεις εναντίον πολιτικών.
Όταν σου κάνει μήνυση ο Πάγκαλος, σε συλλαμβάνουν αμέσως και σε οδηγούν στο τμήμα.
Αν κάνεις εσύ μήνυση στον Πάγκαλ θα συμβεί το ίδιο;
Υπόψην ότι κατά την παρούσα χρονική στιγμή δεν είναι ούτε βουλευτής, ούτε τίποτα.
χμμμ
Πόσο κοστίζει πάνω κάτω η ανακοπή και τα συναφή ;;;
begar μηπως η ειρηνοδικης με την αποφαση αυτη δινει πασα να ερθουμε με διορθωμενα και συμπληρωμενα στοιχεια που δεν υπηρχαν στην ανακοπη και την αναγκασαν να απορριψει λογους. πχ 1 λογος ανακοπης αοριστια.Τωρα ομως θα επανερθουμε με στοιχεια
Και αυτό σωστό είναι, αν θέλεις να το αναγνώσεις έτσι.
μπορεις να απαντησεις για αυτους τουσ λογους;
Κανείς αλλος;
Διαβάστε την απόφαση ΣΑΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ.
Πρέπει να διαβαστεί και να σχολιαστεί.
Με δεδομένο ότι κάθε βαθμίδα στην ελληνική δικαιοσύνη μπορεί να νομολογήσει, έχω την εντύπωση ότι σε αυτή την απόφαση η ειρηνοδίκης φαίνεται να στάθηκε ως “πόντιος πιλάτος”. Δηλαδή, όποιο επιχείρημα ( λόγος ανακοπής ) ήταν περισσότερο τεκμηριωμένο εκείνο τελικά αποδέχθηκε. Απο το κείμενο της απόφασης προκύπτει οτι η αοριστολογία, πρέπει να αποφεύγεται.
Απο την άλλη όμως ο δικαστής σύμφωνα με την νομοθεσία, οδηγία 93/13 ( αρ. 6 παρ. 1 ) δηλ. ο ν.2251/94 όπως ισχύει με τον ν.3587/2007, πρέπει αυτεπάγγελτα να εκτιμά τον καταχρηστικό χαρακτήρα των όρων των συμβάσεων.
Όταν όμως αντί της ΑΠ1219/2001 και της ΑΠ370/2012 επικαλείται απόφαση της Επιτροπης Τραπεζικων Πιστωτικων Θεματων ( ΕΤΠΘ ) της ΤτΕ, τότε ;;;
Η αοριστολογία είναι ένα εφεύρημα των δικαστών χαμηλής βαθμίδας για να αποφεύγουν να δικάσουν. Τόσο απλά. Στη ζωή μου, σε άλλες αστικές και διοικητικές διαφορές, 9/10 στον πρώτο βαθμό την αναφέρανε στις αποφάσεις τους και πάντα αλλά πάντα κέρδιζα στα εφετεία. Μέχρ και οι ίδιοι οι παλαιότεροι δικαστικοί το ομολογούν αυτό στα διάφορα πηγαδάκια για τους ειρηνοδίκες και τους πρωτοδίκες.
Γι’ αυτό έχω αναφερθεί σε ένα παλιο μου ποστ εδώ μέσα. Το είχε πάθει δανειολήπτρια σε απόρριψη ενός εκ των προτάσεών της. Πρέπει νομικά επιτέλους να αποσαφνιστεί αμετάκλητα ότι ο ΑΠ και οι αποφάσεις του υπερισχύουν κάθε άλλου εθνικού μορφώματος που παριστάνει την αρχή κ.λπ. Αλοίμονο αν αφήνεται να τεκμαίρεται πως μια σχεδόν στο σύνολό της ιδιωτική κεντρική τράπεζα βγάζει τσιτάτα που γίνονται αποδεκτά ως νομολογίες στα όποια δικαστήρια. Με την ίδια λογική, επειδή οι φίλοι στα Εξάρχεια τυπώνουν τη λιρέττα τους, θα πρέπει να την αποδεχτούμε και ως εθνικό νόμισμα.
Και κάτι άλλο ακόμα: Η ΑΠ370/2012 λειτουργεί όχι ευκλόλως διακριτά υπέρ της ΑΠ1219/2001 καθώς σε ένα εδάφιό της έρχεται και αποσαφηνίζει πως ναι μεν είναι ελεύθερη η διαμόρφωση του επιτοκίου αλλά από το μηδέν έως το δικαιοπρακτικό……. το οποίο είναι ταβάνι….. Σου λέει, ξεκίνα από το πάτωμα και ανάλογα με τον ανταγωνισμί κ.ο.κ. πρόσφερε επιτόκια ενδιάμεσα έως του ύψους του δικαιοπρακτικού
Οι σοβαροί λόγοι είναι εδώ.
Απορρίπτει τον πρώτο λόγο ανακοπής (ΓΟΣ) για αοριστία.
Απορρίπτει τον δεύτερο λόγο (επιτόκια) με βάση την 652/2010 και ορίζοντας τα επιτόκια τραπεζικά και ελεύθερα.
Απορρίπτει τον τρίτο λόγο (ν.128/75) γιατί δεν είναι ορισμένη από τον νομοθέτη η μετακυλιση της εισφοράς ή όχι .
Τους υπόλοιπους λόγους τους αφήνω σαν δευτερεύοντες.
Προτεινω να καταγραφει το ονομα του Ειρηνοδικη οπως και η αποφαση απο τον συλλογο.
Η κακοδικια ειναι καραμπινατη και θα ζητηθουν εξηγησεις οταν ερθει η ωρα.
Δεν θα αργησει αυτη η ωρα,
Πρεπει να καταλαβουν οι δικαστες οτι ειναι υπολογοι στους νομους και το Συνταγμα.
Επειδη ομως μερικοι απ’αυτους νομιζουν οτι υπαρχει ατιμωρησια στην φυλη τους διοτι αυτοι ειναι οι “γκαντηδες” … Οθωμανοι δικαστες που ζουνε στο απυροβλητο δηλαδη … τοτε να ξερουν οτι τους “γκαντηδες” τους κλεινουν μεσα ισοβια καποια στιγμη.
@ ΚΟΥΛΟΥΡΗΣ
Respect