Τελευταία ενημέρωση την 29 Ιαν 2013 — 20:34
Δανειολήπτες ενημερωμένοι και όχι απελπισμένοι
Μη σκύβεις το κεφάλι, χτύπα τους και συ
Δανειολήπτες ενημερωμένοι και όχι απελπισμένοι
Μη σκύβεις το κεφάλι, χτύπα τους και συ
Τελευταία ενημέρωση την 29 Ιαν 2013 — 20:34
Τα είχε “πιάσει” πολύ χοντρά οι τύπισσα από τα τραπεζοτρωλλ!
…”Οι ανωτέρω λόγοι της ανακοπής πιθανολογείται ότι δεν θα ευδοκιμήσουν γιατί είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας, καθόσν δεν αμφισβητείται συγκεκριμένο κονδύλιο της απαίτησης και για συγκεκριμένους λόγους, ούτε αναφέρεται ποιο είναι, κατά τους ισχυρισμούς της ανακόπτοσας το ποσό το οποίο η ίδια οφείλει, και εάν αυτό το ποσό διαφοροποιείται από το επιδικασθέν με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής ποσό.”… (αναφέρει η απόφαση)
ΣΤΟ ΜΕΤΑΞΥ ΞΕΧΝΑΕΙ Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ ΝΑ ΜΑΣ ΠΕΙ ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ Η ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ ΝΑ ΤΟ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΕΙ (ΤΟ ΠΟΣΟ) ΟΤΑΝ ΣΤΗ ΔΠ ΠΟΥ ΤΗΣ ΕΧΕΙ ΕΠΙΔΟΘΕΙ (ΑΛΛΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗΣ – ΟΛΟΙ ΞΕΡΟΥΜΕ ΠΩΣ ΑΥΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΠΑΡΑΜΙΚΡΗ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑ) ΕΜΦΑΝΙΖΕΤΑΙ Μ-Ο-Ν-Α-Χ-Α ΤΟ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΤΟΥ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΚΛΕΙΣΕΙ ΟΡΙΣΤΙΚΑ καθώς ισχύει πως επί διαταγής πληρωμής, με την οποία διατάσσεται ο οφειλέτης να πληρώσει ορισμένο ποσό, το οποίο αποτελεί υπόλοιπο λογαριασμού στα πλαίσια της σύμβασης δανείου από τη δανείστρια τράπεζα προς αυτόν έχει κλείσει οριστικά, και αρκεί για την πληρότητα της, ως προς την αιτία πληρωμής, να αναφέρεται σ αυτήν, έστω και συνοπτικά, ότι το ποσό του οποίου διατάσσεται η πληρωμή αποτελεί ισόποσο χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος του οφειλέτη που προέκυψε από το συγκεκριμένο κλείσιμο του λογαριασμού, χωρίς να απαιτείται να αναφέρεται σ’ αυτήν και η κίνηση των πιστοχρεωτικών κονδυλίων του ογαριασμού αυτού, από την αντιπαραβολή των οποίων προέκυψε το επίδικο χρεωστικό υπόλοιπο…………… ΦΑΣΚΕΙ ΚΑΙ ΑΝΤΙΦΑΣΚΕΙ ΕΔΩ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΣΑΪΝΗ…………..
Μάλλον δεν φταίει η ειρηνοδίκης, αλλά ο δικηγόρος,
Έχοντας κάνει πάρα πολλές ΕΔΕ και προανακρίσεις, έμαθα ότι ο τρόπος που θα διατυπώσεις κάτι σε ένα έγγραφο, είναι το 50% της υπόθεσης, μη σου πω και παραπάνω.
Αν λοιπόν μια υπόθεση έχει αδιάσειστα στοιχεία, τότε δεν μπορείς να αλλάξεις την πορεία της.
Αν όμως υπάρχει αοριστία, που στις τραπεζικές διαφορές πάντα υπάρχει, με μια σωστή διατύπωση και μια έξυπνη επίκληση νομολογίας μπορείς να κερδίσεις τα πάντα.
Συμφωνω με τον begar. Δεν εχουμε διαβασει την ανακοπη που εκανε οποτε δεν μπορουμε να βγαλουμε ασφαλη συμπερασματα. Παντως απορριπτει μια σειρα λογων που και εμεις επικαλουμαστε στις ανακοπες μας.
Αγαπητό Φόρουμ κι εγώ σας παρακολουθώ καιρό. Θα πρέπει να μας ανασυχούν τέτοια φαινόμενα. Δεν θα έγραφα σήμερα εδώ μέσα αν δεν διάβαζα αυτή την απορρυπτική απόφαση και με δεδομένο ότι και δικό μου συγγενικό πρόσωπο -που ευτυχώς ΔΕΝ έχει περιουσία- έχασε τα ασφαλιστικά (αν και κατά τη γνώμη ορισμένων δικηγορικών κύκλων ήταν περιττά να ασκήσει αφού όταν εξεδώθη η ΔΠ σε βάρος του δεν είχε περιουσία…) με ακριβώς πανομοιότυπο σκεπτικο!!! ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΣΕ ΑΝΑΜΜΕΝΑ ΚΑΡΒΟΥΝΑ ΓΙΑΤΙ ΕΧΩ ΕΝΑ ΣΠΙΤΑΚΙ ΣΤΗΝ ΠΕΙΡΟΧΗ ΤΩΝ ΕΞΑΡΧΕΙΩΝ, ΧΡΩΣΤΑΨ ΜΟΝΟ 4 ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΑ ΑΛΛΑ ΤΟ ΚΑΘΕΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΩ ΤΩΝ 20,000 ΕΥΡΩ (ΠΙΑ) ΚΑΙ ΞΕΡΟΝΤΑΣ ΠΩΣ ΠΑΩ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΟΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΤΡΑΠΕΖΟΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟΙ ΟΙ “ΠΟΥΛΗΜΕΝΟΙ” ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ ΝΕΝΕΚΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΑΣ, ΦΟΒΑΜΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΠΑΡΩ ΤΟ ΜΑΚΡΥ ΜΕ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΑ ΑΠΟ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΑΜΥΝΑΣ ΜΟΥ ΣΕ ΔΠ ΠΟΥ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΑ!!! ΑΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΟΙ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΟΙ ΕΔΩ ΜΕΣΑ ΑΣ ΜΑΣ ΚΡΑΤΗΣΟΥΝ ΕΝΗΜΕΡΟΥΣ! ΕΠΙΣΗΣ, ΑΝ ΚΑΠΟΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΤΟ ΚΟΜΒΟ ΚΑΙ ΤΟ ΕΠΙΘΥΜΕΙ ΑΣ ΜΑΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΟΥ!
ΕΡΩΤΗΣΗ:Πώς να αμφισβητήσει κανείς το δήθεν εκκαθαρισμένο ποσό μιας ΔΠ όταν δεν έχει στα χέρια του μια αναλυτική εικόνα από την κλεφτομπανκ των κινήσεων και των ανάλογων χρεώσεων του δανειακού λογαριασμού;;;
Υπάρχουν δύο κατηγορίες πολεμικών τεχνών, ανά τον κόσμο.
1. Αυτές που αντιδρούν στη δύναμη του επιτιθέμενου με τη δύναμη του αμυνόμενου, που είναι οι κλασσικότερες, όπως Kung Fu, Karate, TaeKwonDo κλπ
2. Αυτές που χρησιμοποιούν τη δύναμη του επιτιθέμενου προς όφελος του αμυνόμενου, όπως Aikido, Judo κλπ
Κάπως έτσι αντιμετωπίζονται και οι νομικές υποθέσεις:
1. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις δικά σου επιχειρήματα εναντίον των επιχειρημάτων του αντίδικου.
2. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις τα επιχειρήματα του αντίδικου υπέρ σου, αρκεί να ξέρεις πως να το κάνεις.
Να μια απαντηση που δεν θα εδινα εγω!
Μ’ εντυπωσιασες!
Ζητας απο την τραπεζα ολα τα στοιχεια διαφανειας με απευθειας αλληλογραφια. Αρκετοι απο εμας τα εχουν λαβει ετσι.Βεβαια οι περιπτωσεις διαφερουν, αλλοι εχουν λαβει τα μισα, αλλους τους εχουν χρεωσει καποιο ποσο, αλλοι τα εχουν λαβει ολα κλπ. Μολις τα εχεις στα χερια σου πας σε οικονομολογο σου κανει πραγματογνωμοσυνη ωστε να ξερεις τι ειναι παρανομο και τι νομιμο, στην υπογραφει και καταθετεις αγωγη ωστε να αφαιρεθουν αυτα που τα δικαστηρια εχουν κρινει παρανομα.Προσοχη το υπολοιπο εξακολουθεις και το χρωστας.
Βεβαια προυποθετει χρονο, χρημα και πολυ τρεξιμο.
Μονος σου να δεις τι σου εχουν κλεψει ειναι παρα πολυ δυσκολο, εως αδυνατο. Θα πρεπει να διαβασεις πολυ, να εχεις ειδικες γνωσεις και καποιον γνωστη να σε καθοδηγησει. Και αν τα καταφερεις θα ισχυει μονο για την δικη σου περιεργεια και οχι για να στηριξεις αγωγη.
ρε παιδιά πώς θα προλάβει να τα κάνει αυτά κάποιος που λαμβάνει ΔΠ μέσα σε 15 μέρες; Εγώ θα κάνω ότι λέτε από σήμερα κιολας πριν μου σκάσει η πρώτη, αλλά πού θα βρω αυτή την αίτηση; Κάποιο υπόδειγμα; Ποιοί Νόμοι τη στηρίζουν; Δεν μπορώ να πάω σε μια τράπεζα και να γράψω κάπου ένα αίτημα ντούκου περί διαφάνειας αν έστω δεν αναφέρω κάπου γιατί είναι υποχρέωσή τους; Επίσης, τυχαία σε κάποιο ποστ ενός Αλαμπάση στο διαδίκτυο είχα διαβάσει ότι οι τράπεζες δεν πρέπει να ζητάνε αμοιβή για χορήγηση ανάλυσης οφειλής ειδικά άμα το προϊόν έχει πάει σε οριστική καθυστέρηση… Τί παίζει ρε παιδιά; Δώστε κανά Νόμο, ή πείτε πώς το κάνατε εσείς, έστω και στο περίπου; Ευχαριστώ και πάλι.
Αν θέλεις να κάνεις ανακοπή, δε χρειάζεται να μαζέψεις κανένα στοιχείο.
Μόλις σου επιδοθεί η ΔΠ, πας στη γραμματεία του Δικαστηρίου που την εξέδωσε και παίρνεις πλήρη αντίγραφο του φακέλου, με όλα τα έγγραφα, τον οποίο δίνεις στο δικηγόρο σου.
Αυτός, από κει και πέρα, ξέρει τι θα κάνει. Αρκεί να είναι γνώστης και όχι τουρίστας.
Δεν κατάλαβα κάτι. Η αιτούσα δεν είχε δικηγόρο? Παραστάθηκε η ίδια χωρίς συνήγορο? Πάντως ότι ηκυρά ειρηνοδίκης είναι τραπεζοβαμπίρ δεν γεννάται θέμα
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗ ΟΔΗΓΙΑ ΠΟΥ ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΜΑΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΑ 21-178/13.2.2001 (ΦΕΚ Β’ 255/8.3.2001 ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΤΟ ΤΙ ΛΕΕΙ:
ΟΔΗΓΙΑ 98/7/ΕΚ
ΕΠΙΣΗΜΗ ΕΦΗΜΕΡΙΣ ΤΗΣ ΕΕ (αρ. φύλλου/ημερομηνία κ.ο.κ.): Επίσημη Εφημερίδα αριθ. L 101 της 01/04/1998 σ. 0017 – 0023
ΟΔΗΓΙΑ 98/7/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ της 16ης Φεβρουαρίου 1998 σχετικά με την τροποποίηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που διέπουν την καταναλωτική πίστη
ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 100 Α,
την πρόταση της Επιτροπής (1),
τη γνώμη της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (2),
Αποφασίζοντας σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 189 Β της συνθήκης (3),
Εκτιμώντας:
ότι, για να προωθηθεί η εγκαθίδρυση και η λειτουργία της εσωτερικής αγοράς και να εξασφαλισθεί υψηλό επίπεδο προστασίας των καταναλωτών, είναι σκόπιμο να χρησιμοποιείται σε ολόκληρη την Κοινότητα μία μόνο μέθοδος υπολογισμού του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης ως προς το κόστος της καταναλωτικής πίστης 7
ότι το άρθρο 5 της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (4) προβλέπει την καθιέρωση μιας ή περισσοτέρων κοινοτικών μεθόδων για τον υπολογισμό του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης 7
ότι, για να καθιερωθεί η ενιαία αυτή μέθοδος, πρέπει να διατυπωθεί ένας ενιαίος μαθηματικός τύπος για τον υπολογισμό του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης και για τον καθορισμό των συντελεστών κόστους της πίστης που πρέπει να χρησιμοποιούνται κατά τον υπολογισμό, με την επισήμανση των στοιχείων κόστους που δεν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη 7
ότι, στο παράρτημα ΙΙ της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ, εισάγεται ένας μαθηματικός τύπος για τον υπολογισμό του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης και ότι το άρθρο 1α παράγραφος 2 της οδηγίας αυτής αναφέρει τις επιβαρύνσεις που εξαιρούνται από τον υπολογισμό του «συνολικού κόστους της πίστης για τον καταναλωτή» 7
ότι, κατά τη διάρκεια τριετούς μεταβατικής περιόδου που άρχισε την 1η Ιανουαρίου 1993, επετράπη στα κράτη μέλη τα οποία πριν την 1η Μαρτίου 1990 εφήρμοζαν νομοθεσία η οποία επέτρεπε τη χρησιμοποίηση άλλου μαθηματικού τύπου για τον υπολογισμό του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης, να εξακολουθήσουν να εφαρμόζουν τη νομοθεσία αυτή 7
ότι η Επιτροπή υπέβαλε στο Συμβούλιο έκθεση που παρέχει τη δυνατότητα, βάσει της πείρας, να εφαρμοσθεί ένας ενιαίος κοινοτικός μαθηματικός τύπος υπολογισμού του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης 7
ότι, επειδή κανένα κράτος μέλος δεν έκανε χρήση του άρθρου 1α παράγραφος 3 της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ, δυνάμει του οποίου ορισμένα στοιχεία κόστους δεν λαμβάνονται υπόψη κατά τον υπολογισμό του συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης σε ορισμένα κράτη μέλη, το άρθρο αυτό κατέστη άνευ αντικειμένου 7
ότι απαιτείται ακρίβεια ενός τουλάχιστον δεκαδικού ψηφίου 7
ότι το έτος θεωρείται ότι έχει 365 ημέρες ή 365,25 ημέρες ή (για τα δίσεκτα έτη) 366 ημέρες, 52 εβδομάδες ή 12 ίσους μήνες 7 ότι ένας ίσος μήνας θεωρείται ότι έχει 30,41666 ημέρες 7
ότι οι καταναλωτές πρέπει να έχουν τη δυνατότητα αναγνώρισης των όρων που χρησιμοποιούνται στα διάφορα κράτη μέλη για την έκφραση του «συνολικού ετήσιου ποσοστού επιβάρυνσης» 7
ότι είναι σκόπιμο να μελετηθεί χωρίς καθυστέρηση κατά πόσον είναι απαιραίτητη μια περαιτέρω εναρμόνιση των στοιχείων κόστους της καταναλωτικής πίστης, ώστε ο ευρωπαίος καταναλωτής να μπορεί όντως να συγκρίνει καλύτερα τα συνολικά ετήσια ποσοστά επιβάρυνσης που προσφέρουν τα ιδρύματα των διαφόρων κρατών μελών, ώστε να εξασφαλισθεί η αρμονική λειτουργία της εσωτερικής αγοράς,
ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΟΔΗΓΙΑ:
Άρθρο 1
Η οδηγία 87/102/ΕΟΚ τροποποιείται ως εξής:
α) Το άρθρο 1α παράγραφος 1 στοιχείο α) αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
– στο ελληνικό κείμενο της οδηγίας:
«Το συνολικό ετήσιο ποσοστό επιβάρυνσης που εξισώνει, σε ετήσια βάση, την παρούσα αξία του συνόλου των τρεχουσών ή μελλοντικών υποχρεώσεων (δανείων, εξοφλήσεων και επιβαρύνσεων) που έχουν συμφωνηθεί από τον πιστωτή και το δανειζόμενο, υπολογίζεται σύμφωνα με το μαθηματικό τύπο του παραρτήματος ΙΙ.»,
– στο αγγλικό κείμενο της οδηγίας:
«The annual percentage rate of charge which shall be that rate, on an annual basis which equalises the present value of all commitments (loans, repayments and charges), future or existing, agreed by the creditor and the borrower, shall be calculated in accordance with the mathematical formula set out in Annex II.».
β) Στο άρθρο 1α, η παράγραφος 3 καταργείται.
γ) Στο άρθρο 1α, η παράγραφος 5 καταργείται.
δ) Το άρθρο 3 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείμενο:
«Με την επιφύλαξη της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Σεπτεμβρίου 1984, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παραπλανητική διαφήμιση (*), και των κανόνων και αρχών που εφαρμόζονται στην αθέμιτη διαφήμιση, κάθε διαφήμιση ή προσφορά που διατίθεται σε εμπορικά καταστήματα, μέσω της οποίας ένα πρόσωπο προσφέρει πίστωση ή μεσολάβηση για τη σύναψη συμβάσεων πίστωσης και η οποία αναφέρει επιτόκιο ή άλλα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με το κόστος της πίστωσης, πρέπει να αναφέρει και το συνολικό ετήσιο ποσοστό επιβάρυνσης, με ένα αντιπροσωπευτικό παράδειγμα, εάν δεν υπάρχει άλλος τρόπος.
(*) ΕΕ L 250 της 19.9.1984, σ. 17 7 οδηγία όπως τροποποιήθηκε τελευταία από την οδηγία 97/55/ΕΚ (ΕΕ L 290 της 23.10.1997, σ. 18).»
ε) Το παράρτημα ΙΙ αντικαθίσταται απο το παράρτημα Ι της παρούσας οδηγίας.
στ) Το παράρτημα ΙΙΙ αντικαθίσταται από το παράρτημα ΙΙ της παρούσας οδηγίας.
Άρθρο 2
1. Τα κράτη μέλη θεσπίζουν τις απαιτούμενες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν προς την παρούσα οδηγία το αργότερο δύο έτη μετά την έναρξη ισχύος της, ενημερώνουν δε αμέσως την Επιτροπή σχετικά.
Οι διατάξεις αυτές, όταν θεσπίζονται από τα κράτη μέλη, αναφέρονται στην παρούσα οδηγία ή συνοδεύονται από παρόμοια αναφορά κατά την επίσημη δημοσίευσή τους. Οι λεπτομερείς διατάξεις για την αναφορά αυτή καθορίζονται από τα κράτη μέλη.
2. Τα κράτη μέλη κοινοποιούν στην Επιτροπή το κείμενο των διατάξεων εσωτερικού δικαίου τις οποίες θεσπίζουν στον τομέα που διέπεται από την παρούσα οδηγία.
Άρθρο 3
Η παρούσα οδηγία απευθύνεται στα κράτη μέλη.
Βρυξέλλες, 16 Φεβρουαρίου 1998.
Για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
Ο Πρόεδρος
J. M. GIL-ROBLES
Για το Συμβούλιο
Ο Πρόεδρος
J. CUNNINGHAM
(1) ΕΕ C 235 της 13.8.1996, σ. 8 και
ΕΕ C 137 της 3.5.1997, σ. 9.
(2) ΕΕ C 30 της 30.1.1997, σ. 94.
(3) Γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 20ής Φεβρουαρίου 1997 (ΕΕ C 85 της 17.3.1997, σ. 108), κοινή θέση του Συμβουλίου της 7ης Ιουλίου 1997 (ΕΕ C 284 της 19.9.1997, σ. 1) και απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Νοεμβρίου 1997. Απόφαση του Συμβουλίου της 18ης Δεκεμβρίου 1997.
(4) ΕΕ L 42 της 12.2.1987, σ. 48 7 οδηγία όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 90/88/ΕΟΚ (ΕΕ L 61 της 10.3.1990, σ. 14).
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι
«ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ
ΒΑΣΙΚΗ ΕΞΙΣΩΣΗ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΙ ΤΗΝ ΙΣΟΔΥΝΑΜΙΑ ΔΑΝΕΙΩΝ, ΑΦΕΝΟΣ, ΚΑΙ ΕΞΟΦΛΗΤΙΚΩΝ ΔΟΣΕΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΕΩΝ, ΑΦΕΤΕΡΟΥ
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
όπου:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Παρατηρήσεις:
α) Τα ποσά που καταβάλλονται και από τα δύο μέρη σε διαφορετικές χρονικές στιγμές δεν είναι κατ’ ανάγκη ίσα ούτε καταβάλλονται κατ’ ανάγκη ανά ίσα διαστήματα.
β) Εναρκτήρια ημερομηνία είναι η ημερομηνία του πρώτου δανείου.
γ) Ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των ημερομηνιών που λαμβάνονται υπόψη κατά τον υπολογισμό εκφράζεται σε έτη ή κλάσματα έτους. Το έτος θεωρείται ότι έχει 365 ημέρες ή 365,25 ημέρες ή (για τα δίσεκτα έτη) 366 ημέρες, 52 εβδομάδες ή 12 ίσους μήνες. Ένας ίσος μήνας θεωρείται ότι έχει 30,41666 ημέρες (δηλαδή >NUM>365/>DEN>12).
δ) Τα αποτελέσματα πρέπει να εκφράζονται με ακρίβεια ενός τουλάχιστον δεκαδικού ψηφίου. Όταν γίνεται στρογγυλοποίηση σε ένα συγκεκριμένο δεκαδικό ψηφίο, εφαρμόζεται ο ακόλουθος κανόνας:
Εάν το δεκαδικό ψηφίο που ακολουθεί το συγκεκριμένο αυτό δεκαδικό ψηφίο είναι μεγαλύτερο ή ίσο του 5, το συγκεκριμένο αυτό δεκαδικό ψηφίο αυξάνεται κατά ένα.
ε) Τα κράτη μέλη φροντίζουν ώστε οι εφαρμοζόμενες μέθοδοι επίλυσης να δίνουν τα ίδια αποτελέσματα με τα παραδείγματα του παραρτήματος ΙΙΙ.»
ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ
«ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ
ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΩΝ
Α. ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΙΚΟΥ ΕΤΗΣΙΟΥ ΠΟΣΟΣΤΟΥ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΕΠΙ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΑΚΗΣ ΒΑΣΕΩΣ [1 ΕΤΟΣ = 365 ΗΜΕΡΕΣ (Ή, ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΣΕΚΤΑ ΕΤΗ, 366 ΗΜΕΡΕΣ)]
Πρώτο παράδειγμα
Δανειζόμενο ποσό: S = 1 000 Ecu την 1η Ιανουαρίου 1994.
Το ποσό αυτό εξοφλείται με μία δόση 1 200 Ecu την 1η Ιουλίου 1995, δηλαδή 1 ½ έτη ή 546 ημέρες (365 + 181) ημέρες μετά την ημερομηνία του δανείου.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
ή
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Το ποσό αυτό στρογγυλοποιείται σε 13 % (ή 12,96 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Δεύτερο παράδειγμα
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu, αλλά ο πιστωτής παρακρατά 50 Ecu για διοικητικά έξοδα 7 επομένως, το πραγματικό δάνειο είναι 950 Ecu 7 η πληρωμή των 1 200 Ecu πραγματοποιείται την 1η Ιουλίου 1995, όπως και στο πρώτο παράδειγμα.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
ή
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Το ποσό αυτό στρογγυλοποιείται σε 16,9 %.
Τρίτο παράδειγμα
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu, την 1η Ιανουαρίου 1994, και εξοφλείται σε δύο δόσεις των 600 Ecu οι οποίες καταβάλλονται ύστερα από ένα και δύο έτη, αντίστοιχα.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Η εξίσωση επιλύεται αλγεβρικά και δίνει i = 0,1306623 το οποίο στρογγυλοποιείται σε 13,1 % (ή 13,07 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Τέταρτο παράδειγμα
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu, την 1η Ιανουαρίου 1994, και τα ποσά που πρέπει να καταβάλει ο δανειζόμενος είναι:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Με την εξίσωση αυτή είναι δυνατόν να υπολογιστεί το i με διαδοχικές προσεγγίσεις που είναι δυνατόν να προγραμματιστούν σε έναν υπολογιστή τσέπης.
Το αποτέλεσμα είναι i = 0,13226 που στρογγυλοποιείται σε 13,2 % (ή 13,23 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Β. ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΙΚΟΥ ΕΤΗΣΙΟΥ ΠΟΣΟΣΤΟΥ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΥΠΙΚΟΥ ΕΤΟΥΣ (1 ΕΤΟΣ = 365 ΗΜΕΡΕΣ Ή 365,25 ΗΜΕΡΕΣ, 52 ΕΒΔΟΜΑΔΕΣ Ή 12 ΙΣΟΙ ΜΗΝΕΣ)
Πρώτο παράδειγμα
Δανειζόμενο ποσό: S = 1 000 Ecu.
Το ποσό αυτό εξοφλείται με μία δόση 1 200 Ecu 1,5 έτη (δηλαδή 1,5 Χ 365 = 547,5 ημέρες, 1,5 Χ 365,25 = 547,875 ημέρες, 1,5 Χ 366 = 549 ημέρες, 1,5 Χ 12 = 18 μήνες ή 1,5 Χ 52 = 78 εβδομάδες) μετά την ημερομηνία του δανείου.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
ή
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Το ποσό αυτό στρογγυλοποιείται σε 12,9 % (ή 12,92 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Δεύτερο παράδειγμα
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu, αλλά ο πιστωτής παρακρατά 50 Ecu για διοικητικά έξοδα 7 επομένως, το πραγματικό δάνειο είναι 950 Ecu 7 η πληρωμή των 1 200 Ecu πραγματοποιείται 1,5 έτη μετά την ημερομηνία του δανείου, όπως και στο πρώτο παράδειγμα.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
ή
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Το ποσό αυτό στρογγυλοποιείται σε 16,9 % (ή 16,85 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Τρίτο παράδειγμα
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu και εξοφλείται σε δύο δόσεις των 600 Ecu οι οποίες καταβάλλονται ύστερα από ένα και δύο έτη, αντίστοιχα.
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Η εξίσωση επιλύεται αλγεβρικά και δίνει i = 0,13066 το οποίο στρογγυλοποιείται σε 13,1 % (ή 13,07 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).
Τέταρτο παράδειγμα:
Το δανειζόμενο ποσό είναι S = 1 000 Ecu και τα ποσά που πρέπει να καταβάλει ο δανειζόμενος είναι:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Η εξίσωση έχει ως εξής:
>ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>
Με την εξίσωση αυτή είναι δυνατόν να υπολογιστεί το i με διαδοχικές προσεγγίσεις που είναι δυνατόν να προγραμματιστούν σε έναν υπολογιστή τσέπης.
Το αποτέλεσμα είναι i = 0,13185 που στρογγυλοποιείται σε 13,2 % (ή 13,19 % εάν προτιμάται ακρίβεια δύο δεκαδικών ψηφίων).»
πολυ ωραια τα είπε η Ειρηνοδικης,
αλλα ευτυχως που εγινε σε ασφαλιστικα και θα μπορεσει να εχει καλυτερη αμυνα στην εκδικαση της ΔΠ
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 2, 4 ΚΑΙ 105 ΠΟΥ ΜΝΗΜΟΝΕΥΟΝΤΑΙ ΔΕΙΤΕ ΣΥΝΔΕΣΜΟ ΕΔΩ:
http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEIQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.aueb.gr%2FUsers%2Fasteris%2Fsynthiki-lissabonas-simiwseis.pdf&ei=PZEGUbKmC9HLswaB2IHoDQ&usg=AFQjCNGCTlSfou3_I1sz6FVC5b0AnncWhw&bvm=bv.41524429,d.Yms
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ ΣΤΗΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗ ΜΑΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΤΗΣ 98/7/ΕΚ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΚΥΑ 21-178/13.2.2001 ΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΦΕΚ (βλ. ΦΕΚ Β’255/8.3.2001) ΚΑΤΕΒΑΙΝΕΙ ΕΔΩ ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΟΥΝ:
http://www.et.gr/idocs-nph/search/pdfViewerForm.html?args=5C7QrtC22wHgzIpqlooT4HdtvSoClrL8M3utSzAwpFh5MXD0LzQTLf7MGgcO23N88knBzLCmTXKaO6fpVZ6Lx3UnKl3nP8NxdnJ5r9cmWyJWelDvWS_18kAEhATUkJb0x1LIdQ163nV9K–td6SIuRvl8fppFMDytQBJpfA64JS7IB_A9q040m7M2F4rQrQY
Τί είναι όλα αυτά ρε φίλε;
Πριν αποφασίσετε για το τι και πως, θα πρέπει να σταθείτε στην αναφορά της 652/2012.
Επειδή η άποψη μου, δεν μπορεί, να είναι σύντομη δεν θα σχολιάσω καθόλου την απόφαση.
Έχω αρκετές φορές διατυπώσει κινδύνους, μέτρα και αντιμέτρα.
Προσωπικά δεν με πτοεί καμία απόφαση.
Το ενάντιο θέλω να έχω αποφάσεις που δείχνουν το τρόπο που <<τρέχουν>> οι τράπεζες.
Η επίθεση μου στηρίζεται στην άμυνα της τράπεζας.
Εάν γνωρίζω την άμυνα της μπορώ να σκοράρω.
Τώρα για να είμαστε ρεαλιστές όπως σε μια συνάντηση μου με εξαίρετο νομικό (κατά την άποψη μου) κράτησα το παρακάτω.
ΣΤΑ ΝΟΜΙΚΑ 1+1 ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ 2
sorry 652/2010