Δεδικασμένο για τις οικογένειες με οφειλές προς τράπεζες που βλέπουν τα σπίτια τους να κινδυνεύουν με κατάσχεση και πλειστηριασμό δημιουργεί η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με βάση την οποία ακυρώνεται η όλη διαδικασία σε βάρος οικογένειας με δυο παιδιά.
Το σκεπτικό της απόφασης έτσι όπως αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του δικηγορικού γραφείου Αντωνάτου και συνεργατών έχει ως εξής:
ΑΠΟΦΑΣΗ :275 / 2013
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή ………, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο τουΠρωτοδικείου Πατρών και τη Γραμματέα……………..
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, την 15° Μαρτίου 2013, για να δικάσει την από03.12.2012, με αριθμό κατάθεσης δικογράφο ……../2012 ανακοπή μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: ……….., συζύγου ……….., κατοίκου Πατρών, η οποία παραστάθηκεδια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Βασιλικής Αντωνάτου.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ATTICA BANK»,πρώην «ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΤΤΙΚΗΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποίαπαραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, ………………..
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ συζήτηση της υπόθεσης, κατά την εκφώνηση της από το πινάκιο, οιδιάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τουςζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίασης και τις έγγραφεςπροτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη ανακοπή η ανακόπτουσα ζητεί για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγουςτην ακύρωση της με αριθμό …………… έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, μετά τηςμε αριθμ. ……………. περίληψης της, συνταχθείσας από τον αναφερόμενο στο δικόγραφοδικαστικό επιμελητή, που έλαβε χώρα σε εκτέλεση της από της από ……………..επιταγής προςεκτέλεση. Ζητεί περαιτέρω να καταδικασθεί η καθ’ ης στα δικαστικά της έξοδα. Με τοπεριεχόμενο αυτό η ανακοπή παραδεκτά και αρμοδίως, κατά τόπο και καθ’ ύλη (933 παρ. 1 και2 ΚΠολΔ), φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, σε συνδυασμό με τις ειδικότερες ρυθμίσεις των διατάξεων των άρθρων 933επ. ΚΠολΔ, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 934 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ (βλ. τημε αριθμ. ………. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών,………………….) και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τοπαραδεκτό, νόμιμο και ουσιαστικά βάσιμο των λόγων της.
Ο ν. 3869/2010 (ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλεςδιατάξεις), προέβλεψε τη δυνατότητα των φυσικών προσώπων που δεν έχουν πτωχευτικήικανότητα και έχουν περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμωνχρηματικών οφειλών τους, για τη ρύθμιση τούτων και την απαλλαγή, ακολουθώντας τηδιαδικασία που σχετικώς ορίζεται. Δυνάμει μάλιστα του άρθρου 9 παρ. 2 του ίδιου νόμου, προςτο σκοπό προστασίας της κύριας κατοικίας, μπορεί αυτή να εξαιρεθεί από τη διαδικασίαρευστοποίησης της περιουσίας του οφειλέτη που υπέβαλε αίτηση ρύθμισης των χρεών του. Ηπροστασία, εξάλλου, του ακινήτου, σύμφωνα με τα προηγούμενα, ισχύει και εφόσον οοφειλέτης έχει την επικαρπία ή ψιλή κυριότητα ή ιδανικό μερίδιο επί αυτών (όπως το τελευταίο εδάφιο της παρ. 2 προστέθηκε με την παράγραφο 5 άρθρου 85 Ν. 3996/2011.ΦΕΚ Α70/5.8.2011). Σύμφωνα δε με το άρθρο 19, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του, με τοάρθρο 5 της από 18.12.2012 Π.Ν.Π. (ΦΕΚ Α 246/18.12.2012) «Από τη δημοσίευση τουπαρόντος νόμου (ήτοι από την 3.8.2010) και μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2013 απαγορεύεται οπλειστηριασμός του ακινήτου της παραγράφου 2 του άρθρου 9». Δυνάμει δε της παρ. 2 του ωςάνω άρθρου 46 του Ν. 3986/2011 στο τέλος της παρ. 1 του άρθρου 19 του Ν 3869/2010,προστέθηκε το ακόλουθο εδάφιο: «Η διάταξη εφαρμόζεται για κάθε φυσικό πρόσωποανεξαρτήτως αν στερείται πτωχευτικής ικανότητας». Από το συνδυασμό των ανωτέρωδιατάξεων συνάγεται ότι πλέον, και ως την
2ο φύλλο της υπ’ αριθμ. 275/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιατρών.
31.12.2013 απαγορεύεται ο πλειστηριασμός ακινήτου που χρησιμεύει ως πρώτη κατοικία, κατάτα οριζόμενα από το άρθρο 9, παρ. 2 του Ν 3869/2010, ακόμη και όταν τούτος(πλειστηριασμός) επισπεύδεται σε βάρος φυσικού προσώπου που δεν στερείται πτωχευτικήςικανότητας, ήτοι δεν εμπίπτει στις ρυθμίσεις του προαναφερόμενου Ν 3869/2010. Τοπροαναφερθέν, εξάλλου, άρθρο 46 παρ. 2 του Ν. 3886/2011, που τροποποίησε το άρθρο 19παρ. 1 του Ν. 3869/2010, όπως ίσχυε με την προηγούμενη τροποποίηση του με το άρθρο 36του Ν. 3910/8.2.2011, σκοπό έχει να διαφυλάξει τη διατήρηση της κύριας κατοικίας, για τουςσκοπούς του άρθρου 9 του ως άνω νόμου, στο ενδιάμεσο διάστημα, μέχρι την πραγματική καιαπρόσκοπτη ενεργοποίηση της δυνατότητας υπαγωγής των οφειλετών στην διαδικασία του Ν. 3869/2010 (εξώδικος συμβιβασμός, αίτηση στο αρμόδιο Ειρηνοδικείο, δικαστικός συμβιβασμόςή δικαστική απόφαση), ενόψει και του συνεχώς αυξανόμενου ενδιαφέροντος που εκδηλώνεταιμετά την εναρκτήρια, φάση, της εφαρμογής του, από τις 3.1.2011. Κατά ακολουθία τωνανωτέρω, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, δεν αποτελεί προϋπόθεση για τηνεφαρμογή της διάταξης του άρθρου 19 του Ν. 3869/2010, όπως ισχύει, περί αναστολής πλειστηριασμών, η προηγούμενη υποβολή αίτησης του οφειλέτη προς εξώδικο συμβιβασμό ήμετά την αποτυχία αυτού η υποβολή αίτησης του άρθρου 4 του Ν. 3869/2010 στο κατά τόποαρμόδιο Ειρηνοδικείο. Στην προκείμενη περίπτωση η ανακόπτουσα, με τον πρώτο λόγοανακοπής της, ζητεί να ακυρωθεί η αναφερόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης μετά της αναφερόμενης περίληψης της, δυνάμει της οποίας συνεχίζεται η αναγκαστική εκτέλεση σεβάρος της, προκειμένου για το περιγραφόμενο στο δικόγραφο ακίνητο, καθόσον πρόκειται γιατην κύρια κατοικία της, η αξία της οποίας βρίσκεται κάτω από το αφορολόγητο όριο, όπωςισχύει, προκειμένου για έγγαμο με δύο ανήλικα τέκνα. Σε κάθε δε περίπτωση ιστορείται ότι η ανακόπτουσα έχει καταθέσει προς την πιστώτρια τράπεζα αίτηση εξωδικαστικού συμβιβασμού.Με το περιεχόμενο αυτό ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος στηριζόμενοςστις διατάξεις που αναφέρονται ανωτέρω και σε αυτή του άρθρου 281 ΑΚ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.
Από την κατάθεση του μάρτυρα της ανακόπτουσας, που εξετάσθηκε νόμιμα στο ακροατήριοτου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δημόσιαςσυνεδρίασης και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοιαποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η καθ’ ης η ανακοπή, πιστώτριατράπεζα, σε εκτέλεση της με αριθ. …………… Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της ανακόπτουσας, για τηνικανοποίηση της επιδικασθείσης χρηματικής απαίτησης από σύμβαση δανείου, ποσού διακοσίωνεξήντα οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα εννέα ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών(268.549,39€), πλέον τόκων και εξόδων, όπως αναλυτικά αναφέρεται στην από ………επιταγή προς εκτέλεση του ανωτέρω εκτελεστού τίτλου. Δυνάμει του άνω τίτλου, η καθ’ ης ηπαρούσα, προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση της κάτωθι ακίνητης περιουσίας τηςανακόπτουσας βάσει της με αριθ. ………..κατασχετήριας έκθεσης ακίνητης Περιουσίας μετά τηςμε αριθμ………..του δικαστικού επιμελητή, στο Πρωτοδικείο Πατρών, …………….Συγκεκριμένα προέβη στην κατάσχεση του υπό στοιχεία (Ι -Α)2 διαμερίσματος – μεζονέτας τουΚΤΙΡΙΟΥ Β , το οποίο κτίριο αποτελεί αυτοτελή, διηρημένη και διακεκριμένη ιδιοκτησίασύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3741/1929, Ν.Δ. 1024/1971, ως τροποποιήθηκε από τον Ν.2052/1992 και των άρθρων 1002 και 1117 Α.Κ. Το ΚΤΙΡΙΟ ΒΗΤΑ είναι κτισμένο σε ένα ενιαίοοικόπεδο εμβαδού 1.928,32 τ.μ. έχει δε ποσοστό συμμετοχής στο οικόπεδο αυτό 208/1000αδιαίρετα. Το οικόπεδο αυτό βρίσκεται κάτω από την ……………..Πατρών του ΔήμουΠατρέων, εντός σχεδίου πόλεως, στο ………., εντός του αραιοδομημένου τμήματος τουσχεδίου πόλεως «………………» είναι κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο, αφού έχειεκπληρώσει τις υποχρεώσεις εισφοράς γης του άρθρου 8 Ν. 1337/1983 σύμφωνα με την 2/95κυρωθείσα Πράξη Εφαρμογής του άρθρου 12 του ίδιου νόμου. Το ΚΤΙΡΙΟ ΒΗΤΑ καλύπτειεπιφάνεια του ανωτέρω οικοπέδου 147,19 τ.μ. Το δε ως άνω διαμέρισμα της ανακόπτουσαςαποτελείται Α) από τμήμα του υπογείου ορόφου που αποτελείται από χώρο λεβητοστασίου,αποθηκευτικούς χώρους, την κλίμακα προς το ισόγειο και μία θέση στάθμευσης αυτοκινήτου,έχει επιφάνεια 67,66 τμ, από τα οποία 16,63 τ.μ. είναι η θέση στάθμευσης
3οφύλλο της υπ’ αριθμ.275/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών.
αυτοκινήτου και όγκο μ.κ. 189,45 Β) από τμήμα του ισογείου που αποτελείται από έναν ενιαίοχώρο που περιλαμβάνει σαλόνι, τραπεζαρία, κουζίνα και την εσωτερική κλίμακα προς πρώτοόροφο και WC, είναι δε επιφανείας 65,325 τ.μ. και όγκου 209,04 και διαθέτει εξώστηνοτιοδυτικά στον ακάλυπτο χώρο οικοπέδου προς την οδό σχεδίου πόλεως Γ) από τμήμα τουπρώτου ορόφου που αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, λουτρό, διάδρομο επικοινωνίας και την απόληξη της εσωτερικής κλίμακας, έχει επιφάνεια 54,78 τ.μ. και όγκο μ.κ. 208,16 καιδιαθέτει ημιυπαίθριο χώρο με συνεχόμενο εξώστη βορειοανατολικά στον ακάλυπτο χώρο τουοικοπέδου και ημιυπαίθριο χώρο με εξώστη νοτιοδυτικά στον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδουπρος την ανώνυμη οδό σχεδίου πόλεως. Το ως άνω ακίνητο, που είναι η κύρια κατοικία τηςανακόπτουσας, αποτελεί λειτουργικά μία ενιαία κατοικία (μεζονέτα) φέρει δε Κ.Α.Ε.Κ. ……………, έχει συνολική επιφάνεια 187,765 τ.μ.. Στο δε διαμέρισμα αυτό και στον κάθεφορά κύριο ή ένοικο αυτού, ανήκει η αποκλειστική χρήση τμήματος του ακαλύπτου χώρου,εμβαδού 110,30 τ.μ. προκειμένου να χρησιμοποιείται αποκλειστικά στο διηνεκές από τον κάθε φορά κύριο ή ένοικο του διαμερίσματος αυτού. Περιήλθε δε στην πλήρη και αποκλειστικήκυριότητα της ανακόπτουσας κατά ποσοστό 100 % δυνάμει του με αριθμ. ………….συμβολαίου αγοραπωλησίας, της συμβολαιογράφου Πατρών, ………., νομίμως καταχωρημένου στα τηρούμενα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου: Πατρών, με αριθμόκαταχώρησης ………… Αποδεικνύεται περαιτέρω ότι με την ως άνω προσβαλλόμενηκατασχετήρια έκθεση, η αξία του προπεριγραφέντος και κατασχεθέντος ακινήτου, εκτιμήθηκεστο ποσό των 233.000,00 ευρώ, ενώ η τιμή πρώτης προσφοράς ορίσθηκε στο ποσό των210.000,00 ευρώ. Όμως, σύμφωνα και με τα προρρηθέντα το ανωτέρω ακίνητο, αποτελεί τηνπρώτη και κύρια κατοικία της ανακόπτουσας, στην οποία κατοικεί με την οικογένεια της,δηλαδή το σύζυγο και τα δύο ανήλικα τέκνα τους, η δε αξία του, όπως εκτιμάται και στηνπροσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, υπολείπεται του προβλεπόμενου από τις ισχύουσες διατάξεις ορίου αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας, το οποίο ορίζεται για έγγαμο μεδύο τέκνα 250.000,00 ευρώ προσαυξημένο κατά 25.000,00 ευρώ για κάθε ένα τέκνο, ήτοι300.000,00 ευρώ προσαυξημένο κατά 50% (άρθρο 21 § 2 Ν. 3842/2010). Αποδεικνύεταιπεραιτέρω ότι η ανακόπτουσα δεν περιήλθε δολίως σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής του ληξιπρόθεσμου χρέους της, ενώ ήδη καταβάλει προσπάθεια να επιτευχθεί εξωδικαστικόςσυμβιβασμός με την καθ’ ης η ανακοπή. Κατά ακολουθία των ανωτέρω, σύμφωνα και με τααναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, ενόψει της αδυναμίας να πραγματοποιηθεί για το ανωτέρωακίνητο πλειστηριασμός, σε συνδυασμό με τις δυσανάλογα επαχθείς συνέπειες, για τηνανακόπτουσα, της διατήρησης της κατάσχεσης του ένδικου ακινήτου, χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα πλειστηριασμού του, πρέπει να γίνει δεκτός ο ανωτέρω λόγος ανακοπής ωςουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη με αριθμό …………..έκθεσηαναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου μετά της με αριθμό ……………περίληψης της, τουδικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών, …………. Πρέπει επίσης να καταδικασθεί ηκαθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας λόγω της ήτταςτης, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό …………….έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου μετά της μεαριθμό ………….περίληψης της, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πατρών,……………….., δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε κατάσχεση στο περιγραφόμενο στο σκεπτικόακίνητο της ανακόπτουσας.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων τηςανακόπτουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Πάτρα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στοακροατήριο του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τουςστις 7-Ιουνίου – 2013
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ